Решение по делу № 2-73/2025 от 27.05.2025

31RS0010-01-2025-000018-48 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 27 мая 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 25 июля 2024 года № 39) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18 января 2019 года по процентам на просроченный основной долг за период с 01 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 112566,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 396200,00 руб., на срок 84 месяцев под 17,9 % годовых.

По условиям договора, заёмщик ФИО1 обязался 18 числа месяца произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8304,06 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, зачислив денежные средства на лицевой счет заёмщика, в отличие от заёмщика, который взятые на себя обязательства выполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 04 февраля 2021 года по делу № 2-192/2021, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 января 2019 года за период с 18 марта 2020 года по 19 октября 2020 года по просроченному основному долгу в сумме 362170,42 руб., просроченным процентам в сумме 42491,14 руб., неустойки в сумме 3774,82 руб. и государственная пошлина в размере 3642,18 руб., всего 412078,56 руб.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до его полного погашения 21 ноября 2023 года, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 11 октября 2024 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-329/2024 от 01 февраля 2024 года. Судебный приказ от 01 февраля 2024 года № 2-329/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 18 января 2019 года по процентам на остаток суммы основного долга за период с 20 октября 2020 года по 25 января 2024 года в размере 138978,10 руб. и государственной пошлины в размере 1989,78 руб., всего 140967,88 руб., отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

Истец ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, при обращении с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 396200,00 руб., на срок 84 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 44).

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий), заёмщик ФИО1 обязался произвести 84 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8304,06 руб.

Условия кредитного договора согласованы сторонами и приняты заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, что ответчиком не оспаривалось.

В течение срока действия договора заёмщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за взысканием которой кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 14 декабря 2023 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № 2-192/2021 от 04 февраля 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области, исполнительное производство № № от 06 мая 2021 года, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 412078,56 руб., в пользу взыскателя Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России», окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 76-82, 117-121).

По сведениям истца, что подтверждается расчетом задолженности по договору, последнее погашение ответчиком основного долга в сумме 1485,94 руб. произведено 21 ноября 2023 года.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, определяемыми на дату погашения кредита.

Соответственно, кредитный договор, согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (включительно).

Обязанности заёмщика/созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 4.4, 6.1 Общих условий).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена только 21 ноября 2023 года, вытекающие из указанного договора обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не прекратились, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на остаток основного долга, по дату полного погашения задолженности по договору.

По уточненному расчету истца, задолженность ФИО1 по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 01 февраля 2021 года и по 21 ноября 2023 года, составила 120885,85 руб., в связи с чем, с учетом частичного погашения ответчиком процентов на просроченный основной долг в сумме 8318,94 руб. (за период с 13 февраля 2023 года по 18 октября 2024 года), истец уменьшил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № № от 18 января 2019 года по процентам на просроченный основной долг за период с 01 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 112566,91 руб. (120885,85-8318,94).

Расчет процентов на сумму просроченного долга, производился за период 01 февраля 2021 года и до 21 ноября 2023 года (момента полного погашения основного долга), исходя из количества дней просрочки и установленного договором размера процентной ставки для расчета процентов (17,9 % годовых).

Расчет проверен судом и сомнений в правильности произведенных вычислений не вызывает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель просили суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений в абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абз. 1, 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» 31 января 2024 года.

Выданный 01 февраля 2024 года судебный приказ № 2-329/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 18 января 2019 года по процентам на остаток суммы основного долга за период с 20 октября 2020 года по 25 января 2024 года в размере 138978,10 руб. и государственной пошлины в размере 1989,78 руб., всего 140967,88 руб., отменен определением мирового судьи 11 октября 2024 года.

С настоящим иском, истец обратился в суд через электронный портал системы ГАС «Правосудие» на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17 января 2025 года, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом периода судебной защиты, на который был прерван срок исковой давности с 31 января 2024 года (даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11 октября 2024 года (даты отмены судебного приказа), т.е. 254 дня, срок исковой давности за период с 01 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года за который истец произвел расчет и просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору, истцом не пропущен.

По указанным основаниям, доводы ответчика о пропуске исковой давности признаются судом необоснованными.

Доказательств полного либо частичного выполнения ФИО1 обязательств в погашение задолженности в более ранние сроки и в большем размере, чем это было указано истцом, что могло повлиять на размер начисленных процентов до даты фактического исполнения обязательств, как и контррасчета ответчиком не представлено, в силу чего суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ исходит из имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что ранее с него уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, как по основному долгу, так и по процентам, которая была погашена им в ходе исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку ранее взысканная задолженность ограничена предшествующим периодом взыскания с 18 марта 2020 года по 19 октября 2020 года.

Соответственно, указанный факт погашения задолженности по кредитному договору, основанием для освобождения ответчика от уплаты заявленной ко взысканию задолженности не является, поскольку истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

По указанным основаниям, учитывая, что заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг, исчислены истцом в соответствии с размером установленным договором (17,9 % годовых), правовых оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и снижения суммы процентов до 20000 руб., ввиду явной несоразмерности задолженности последствиям нарушения обязательств, как того также требовал ответчик в ходатайстве от 23 апреля 2025 года, у суда не имеется.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № № от 18 января 2019 года за период с 01 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 112566,91 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377 руб., подтвержденные платежными поручениями № 945309 от 30 января 2024 года, № 114 от 09 января 2025 года на общую сумму 4930,10 руб., из которой 553,10 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина (после уменьшения исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля 2021 года по 21 ноября 2023 года (включительно) в размере 112566,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4377 руб., а всего 116943,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.