Дело №2-1399/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика Мазур ФИО10 с использованием средств видеоконферен-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Мазур ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда № рублей. В обоснование требований указал, что ответчик под предлогом продажи земельного участка путем обмана, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие ему денежные средства на сумму № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступило ходатайство, в котором он просил в связи с семейными обстоятельствами рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения по указанному адресу. Указанные в деле исковые требования поддерживает.

Ответчик Мазур ФИО12 участвовавшая в судебном заседании по видеоноференц-связи пояснила, что с иском она не согласна. Что ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной приговором суда, с которым она не согласна. № млн. рублей должны быть обоснованы. Статья 131 ГПК РФ говорит, что иск должен содержать обстоятельства и в подтверждение их доказательства. Обвинения со слов ФИО1 были по заключенному договору. Согласно трудовому договору она находилась в это время на рабочем месте. Подтверждение договорных отношений не поступало. Он в иске указывает, что являюсь генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Она еще работала в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ, каким образом должна была нанести ущерб. Сумма № млн. руб. ничем не обоснована. Договор был, но он не подтверждает, откуда № млн. рублей.

Выслушав объяснение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из положений ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Мазур ФИО13 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст. 159УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 17-49). Вышеуказанным приговором суда было установлено, что потерпевшему ФИО1 ФИО14. ответчик Мазур ФИО17 причинила материальный ущерб на общую сумму № рублей, то есть в особо крупном размере. Данный приговор Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д 8-13). Также в определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 8-16) приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной вины Мазур ФИО16. в совершении преступлений оставлены без изменения. В определении указано, что при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, которые подтверждаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Суд кассационной инстанции отменил приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков и указал, что суд взыскал в пользу ФИО4 - № рублей, в пользу ФИО5 – № рублей, в пользу ФИО6 – № рублей, а иски были заявлены на меньшие суммы, то есть взыскал суммы ущерба, превышающие заявленные в гражданских исках.

Согласно ст. 392 УПК РФ: Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из ст. 61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Мазур ФИО18 в причинении имущественного ущерба ФИО1 ФИО24 на сумму № рублей установлена судебными актами и оснований для того, чтобы устанавливать обстоятельства связанные с виной в причинении ущерба и его размером не имеется.

Доводы ответчика Мазур ФИО21 о том, что необходимо вновь устанавливать обстоятельства её вины в причинении материального ущерба являются несостоятельными и направлены на переоценку сделанных выводов и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения трёх судебных инстанций, что недопустимо. Суд считает их несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 61 ГПК РФ. Ни устанавливать вину ответчика в причинении ущерба, ни его размер нет оснований, поскольку они уже установлены вышеприведенными судебными актами.

Таким образом, с ответчика Мазур ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к Мазур ФИО26 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мазур ФИО29 в пользу ФИО1 ФИО30 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решение в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022 года.