Решение по делу № 2-2474/2022 от 24.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре ФИО6,

при участии представителя истца ФИО3-А. – ФИО9,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3-Ахмедовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-А. обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия», в котором просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 2 450 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 225 000 рублей; 1 500 рублей за услуги нотариуса; 50 000 рублей за услуги юриста; 30 000 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании участвующие представители истца – ФИО8, ФИО9, действующие по генеральной доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО3-А. в качестве страхователя заключил с САО «Ресо Гарантия» договор добровольного страхования серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, VIN-№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО) со страховой суммой 2 450 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 150 000 рублей в полном объеме что ответчиком не оспаривается.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут 10.02.2019г, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило а/м «Тойота Камри» г/н №, №, принадлежащий истцу, стоимостью 2450000 рублей, что является особо крупным размером.

В связи с наступлением страхового случая истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел в МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>. Заместителем начальника СО отдела МВД России, майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вместе с заявлением о хищении автомобиля истец передал следователю отдела следующие вещи и документы: оригинал ПТС, СТС, 2-е ключей, брелоки от автомобиля, договор купли-продажи, акт приема – передачи автомобиля, договор на установку спутниковой сигнализации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-А. признан потерпевшим.

Следователем СО отдела МВД России по р-ну Фили – Давыдково, лейтенантом юстиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением материалов уголовного дела, посредством личного обращения в офис ответчика.

По истечению тридцати календарных дней выплаты страхового возмещения истцу не поступило.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал досудебные претензии ответчику, на что лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что в результате проверки управлением безопасности заявленной истцом претензии установлен факт, свидетельствующий о том, что ТС а/м «Тойота Камри» г/н № выбыло из владения истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом в претензии. Таким образом, ответчик не признал страховой случай.

Не получив страховое возмещение в досудебном порядке, истец просит суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Также истец в иске ссылался на необходимость применения к отношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» о порядке добровольного страхования в соответствии с договором страхования и правилами страхования, которые в силу п.1 ст.422 ГК РФ не могут противоречить действующему законодательству, а Правила не могут содержать положений, ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Истец ссылался на то, что ответчиком не представлено доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов по настоящему делу, а иной возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

Поэтому истец оценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость применения положения п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для определения момента исчисления неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для расчета следует учитывать цену страховой услуги – размер страховой премии.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства) составившего 360 дней, размера страховой премии 150 0000 рублей и размера неустойки 3%, требуемая истцом неустойка, по мнению истца, составит 150 000 рублей.

Также Истец в иске ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), просит взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая по расчету истца составит 2 450 000 (*50%) = 1 225 000 рублей.

Помимо изложенного в иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что достаточным основанием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, в данном случае в виде уклонения от исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей, в том числе расходы на услуги юриста в размере – 50 000 рублей, услуг нотариуса – 1 500 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик не признал исковые требования истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Ответчик представил возражения на исковое заявление Истца, в которых указал что первый обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как ответчиком представлены доказательства умысла истца по хищению автомобиля.

Также, в своих возражениях ответчик ссылается на следующее: в связи с тем, что, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истец не направил ответчику исковое заявление с приложениями, ответчик был лишен конституционного права приводить возражения против заявленных |требований предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

ФИО3-А., обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил Страховщику не достоверную информацию о событии страхового случая, поскольку транспортное средство, застрахованное в САО «PECO-Гарантия» «Toyota Camry» VIN №, г/н №, было

заблаговременно вывезено с территории РФ до даты обращения в полицию и к Страховщику. Оригинальные документы на автомобиль, в нарушение п. 11.3, п.п.11.3.4

Правил, а именно ПТС, до настоящего времени ни в полицию, ни Страховщику не предоставлялись. СТС предоставлено в САО «РЕСО-Гарантия» после регистрации

«Toyota Camry» VIN № новым собственником на территории <адрес>.

Так же, по мнению ответчика, не предоставлены ни в полицию, ни Страховщику все изготовленные заводом-изготовителем комплекты ключей, пультов управления противоугонными, охранными и поисковыми устройствами и системами и Документы, гарантирующие, что в случае обнаружения застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения, это возмещение либо застрахованное имущество и все права на него, свободны от требования, запрета, ограничения или права другого переданы в собственность Страховщику.

Согласно протоколу добровольной выдачи вещей и документов от 11.02.2019г. ФИО3-А. добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9904 N° 291909 на автомашину «Тойота Камри», и ключ от «Тойота Камри».

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указываются уже 2 комплекта ключей от а/м ««Тойота Камри»», г/н №; №; ПТС N° 78 PB 261532 на а/м марки «Тойота Камри» г/н №; №: CTC 9904 №

на a/м марки «Тойота Камри» г/н №; XW7BZYHKSOS104077

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изначально в добровольном порядке выдан был только один ключ. Только по истечении семи месяцев было вынесено постановление о приобщении к уголовному делу 2 комплектов ключей.

При инсценировке хищения автомобиля указанное время было более чем достаточным для возврата ключа истцу и в последующие его представления в правоохранительные органы. Помимо этого, согласно ответу "Акционерного общества "Страховая компания "Amanat" Республики Казахстан, был заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенного автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования были представлены:

- паспорт страхователя на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

- в/у страхователя ФИО1 № YE511928 от 28 12.2016

- паспорт страхователя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ/р

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт страхователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ/р № от 19.05.2016г;

- в/у страхователя на имя ФИО2 № AA0371387 от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Тойота Камри» г/н №: № собственник ФИО3-Ахмедович.

Таким образом, предоставленные стороной Ответчика доказательства, соответствуют действительности. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал из России в Республику Казахстан, где был им оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в "Акционерного общества "Страховая компания «Аманат» и была застрахована обязательная гражданская-правовая ответственность (ОГПО) владельца автомашины «Тойота Камри», г/н №; № собственник ФИО3-Ахмедович, сроком действия с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении договора страхования ФИО1 предъявил оригинал свидетельства регистрации ТС на автомобиль, принадлежащий ФИО3-А. Договор страхования в <адрес> заключен до заявленного хищения в полицию является транзитным (период действия две недели). На территории Российской Федерации на дату ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Камри», г/н № №.

Согласно ответу полученного из Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан автотранспортное средство марки «Тойота Камри», г/н № № под управлением гражданина РФ ФИО1 пересекло таможенную границу Республики Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ через приграничный таможенный пост «Гишткуприк» <адрес> и на следующий лень проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный

пост «Ойбек» <адрес>.

Согласно ответу полученного из УГАИ МВД Республики Таджикистан, автомашина «Тойота Камри», г/н №, №, поставлена на учёт на имя гражданина ФИО4, проживающего в <адрес>3, с присвоением г/н № и в тот же день снято с регистрационного учета. На ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, микрарайон 31-12-17, присвоен г/н №. Следовательно, Истец был достоверно осведомлен о факте перегона своего автомобиля.

Помимо изложенного, согласно дополнительному соглашению №/CПC к договору страхования № SYS1463814673 от 25.11 2018 полис вступает в силу в части риска «Хишение» с момента установки и активации, либо активации на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем, поиска и обнаружения

DOZOR Business.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения Договор страхования в части риска "Хищение" считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения, указанных в настоящем дополнительном соглашении, либо прекращения приостановления) их абонентского обслуживания по вине Страхователя.

По информации, полученной из ООО "СИНКОМ-Т" (юр. адрес: <адрес>, площадь Конституции, <адрес> литер а, помещение 88-н офис 417) на автомашину «Tойота Камри», г/н №; №, ДД.ММ.ГГГГ была установлена интегрированная система безопасности "DR Business", включая. GPS приемник. Авторизация (снятие с охраны) осуществлялось двумя радиометками и кодом вторичной авторизации (секретный кол на штатных кнопках автомобиля). Но на третий обслуживания, по просьбе клиента был отключен второй уровень авторизации (секретный код на штатных кнопках автомобиля). Таким образом, действие договора страхования риск "Хищение" был прекращен с момента требования клиента отключить вторичный уровень авторизации, и страховая компания обоснованно отказала в выплате истцу.

Кроме того, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования риск "Хищение" "полная конструктивная гибель автомобиля".

Материалы дела не содержат погашения задолженности ФИО3-А. перед АО "Тойота Банк".

Таким образом истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, обращаем внимание суда на то, что срок исковой давности в соответствии с ст. 966 ГК РФ составляет 2 года. Истец пропустил срок исковой давности, причины его пропуска не указал. Дополнительно обращаем внимание суда на то, что договором страхования на дату хищения установлена сумма в размере 2 327 500 р.

На основании изложенного, ответчик просит суд: признать намерение истца ФИО3-А. извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения в отношении Страховщика, и в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать: вызвать в суд для дачи пояснений истца; запросить материалы уголовного дела по факту хищения у следователя ведущего расследование: привлечь в качестве заинтересованного лица АО"Тойота Банк": запросить материалы по делу у таможенных служб по факту перечисления границы Казахстана, Таджикистана, Узбекистана; запросить информацию по делу у страховой компании Аманат (Казахстан): запросить информацию по делу у ООО "СИНКОМ-Т"; запросить информацию из правоохранительных органов, находится ли в розыске ФИО12 и ФИО13

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО9, являясь представителем истца по генеральной доверенности, от имени ФИО3-А, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия» о чем на исковом заявлении имеется штемпель Ленинского районного суда <адрес>.

В приложении к исковому заявлению имелась квитанция о направлении искового заявления Ответчику. Представитель Истца, также представила в суд выписку с электронной почты о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления ответчику. Истец 28.03.2023г, повторно направил исковое заявление ответчику посредством направления иска через отделение Почты России, а также посредством электронной почты. Таким образом, представитель истца уведомил ответчика о сданном исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности, который как полагает последний, был пропущен истцом при подаче искового заявления, не находит своего подтверждения, так как об отказе в выплате страхового возмещения и непризнания страхового случая таковым, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО3-Ахмедовичем и страховым акционерным обществом "Ресо Гарантия ", ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования наземных транспортных средств, по КАСКО по полису серии: SYS 1463814673– «Тойота Камри», г/н №; win- № по риску: «ущерб», «хищение». Ответчик не оспаривал факт заключения настоящего договора страхования, а также не оспаривал факт уплаты истцом страховой премии.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут 10.02.2019г, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило а/м «Тойота Камри» г/н №, №, принадлежащий Истцу, стоимостью 2 450 000 рублей, что является особо крупным размером.

В связи с наступлением страхового случая, Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отдел в МВД России по району Фили-Давыдково <адрес>.

Заместителем начальника СО отдела МВД России, майором юстиции ФИО10, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с заявлением о хищении автомобиля, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что Истец передал следователю отдела следующие вещи и документы: оригинал ПТС, СТС, 2-х ключей, брелоки от автомобиля, договор купли-продажи, акт приема – передачи автомобиля, договор на установку спутниковой сигнализации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3-А, признан потерпевшим.

Следователем СО отдела МВД России по р-ну Фили – Давыдково, лейтенантом юстиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент судебных разбирательств, сторонами не представлено постановления о возобновлении настоящего уголовного дела.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением материалов уголовного дела, посредством личного обращения в офис ответчика.

По истечению тридцати календарных дней, выплаты страхового возмещения истцу не поступило.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал досудебные претензии ответчику, на что лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу письмо, в котором указано что в результате проверки управлением безопасности, заявленной истцом претензии, установлен факт, свидетельствующий о том, что ТС а/м «Тойота Камри» г/н № выбыло из владения истца, при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом в претензии. Таким образом, ответчик не признал страховой случай.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается что изначально истцом в добровольном порядке выдан был только один ключ, опровергаются постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3-А у последнего изъяты: 2 комплекта ключей от а/м «Тойота Камри» г/н №, №; ПТС № <адрес> на а/м «Тойота Камри» г/н №; С№ № на а/м «Тойота Камри» г/н № принадлежащие ФИО3-А, а ДД.ММ.ГГГГ данные вещи были осмотрены.

Ответчик, приводя довод об инсценировке хищения автомобиля, предоставил ответ "Акционерного общества "Страховая компания "Amanat" Республики Казахстан, о том, что на автомобиль «Тойота Камри» г/н № был заключен договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенного автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования были представлены:

- паспорт страхователя на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

- в/у страхователя ФИО1 № YE511928 от 28 12.2016

- паспорт страхователя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ/р

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- паспорт страхователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ/р № от 19.05.2016г;

- в/у страхователя на имя ФИО2 № AA0371387 от ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Тойота Камри» г/н №: № собственник ФИО3-Ахмедович.

Суд, изучив представленный письменный ответ от АО СК «Аманат», приходит к следующему.

О хищении автомобиля «Тойота Камри» г/н №, согласно материалам уголовного дела стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на автомобиль «Тойота Камри» г/н №, представленный стороной ответчика, был представлен плохо читаемой копией, более того, из ответа неясно, кому адресовано обращение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо и договор страхования никем не заверены, а из документов на заключение договора страхования, перечисленных в письменном ответе, не значится паспорт транспортного средства на а/м «Тойота Камри» г/н №.

Таким образом, учитывая то обстоятельство что истец заявил о хищении своего автомобиля с период с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, и две пары ключей были выданы истцом в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов, где также аналогичные сведения указаны в заявлении о страховом случае, сданным ФИО3-А в САО «Ресо Гарантия», довод ответчика о том, что истец предоставил ему недостоверную информацию, а также что автомобиль «Тойота Камри» г/н № был заблаговременно вывезен и застрахован в страховой компании «Аманат» - опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Судом также был изучен ответ на запрос заместителя начальника управления безопасности САО «Ресо Гарантия» за исходящим №, представленный Ответчиком. Письменный ответ № от 26.02.2019г представлен в суд копией, из ответа ООО «Синком-Т» следует, что на автомобиле «Тойота Камри» вин № - №, г/н №, 2018 года выпуска, 25.11.2018г, была установлена интегрированная система безопасности (ИСБ) «DR Business». Договор на абонентское обслуживание Б№Msk/2018 заключался ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (компания ООО «Синком-Т» и ООО «Система» являются смежными, любую ответственность в рамках договора ПСС-18/12/18 от 18.12.2018г перед САО «Ресо Гарантия» несет компания ООО «Синком-Т» и ФИО3-Ахмедовичем. Далее из ответа следует что в период с 31. 01.2019г 21:13 по 02.02.2019г 00:50 по адресу: Салтыковская, <адрес>с12 (р-н Новокосино, «Автосервис «808») наблюдались продолжительные потери связи с оборудованием;

В период 02.02.2019г с 22:43 по 03.02.2019г 00:02 по адресу: Заречная ул., <адрес>к2 (район Куркино) наблюдалась продолжительная потеря связи с оборудованием, а также сообщения, свидетельствующие об отключении модулей системы. Событие, которому в дальнейшем присвоен статус «угон», по данным ИСБ «DR Business» произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:41 по 19:50. Местоположение автомобиля на момент получения тревожных сообщений: <адрес>. По данным ИСБ «DR Business» автомобиль приехал на данный адрес 03.02.2019г в 11:46 и более не передвигался до тревожных сообщений 10.02.2019г в 19:41.

Из примечаний письма п. 3 следует что по информации от сотрудников полиции, автомобиль 05.02.2019г, был остановлен сотрудниками ДПС за административное правонарушение на выезде из <адрес>, о чем составлен акт. В автомобиле находились водитель и пассажир, оба уроженцы Республики Таджикистана.

Исходя из письменного ответа и объяснений истца также следует, что в период хищения автомобиля «Тойота Камри» сам ФИО3-А находился в Чеченской Республике, <адрес>.

Довод ответчика о том, что при оформлении договора страхования ФИО1 предъявил оригинал свидетельства регистрации ТС на автомобиль, принадлежащий ФИО3-А., не находят своего подтверждения, так как, согласно представленному истцом материалу уголовного дела, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Камри» г/н № в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств о возобновлении предварительного следствия настоящего уголовного дела, и других доказательств причастности ФИО3-А. к хищению автомобиля «Тойота Камри» г/н № вин - №, как указывает ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения истцу. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ не привел отвечающих требованиям доказательств проверки управления безопасности факта, свидетельствующего о том, что транспортное средство истца выбыло из владения истца при иных обстоятельствах.

Относительно довода ответчика о том, что действие договора страхования риск "Хищение" был прекращен с момента требования клиента отключить вторичный уровень авторизации, и страховая компания обоснованно отказала в выплате истцу не находит своего подтверждения, так как ответчик не доказал, что ФИО3-А лично требовал отключения вторичного уровня авторизации либо вообще был причастен к сбою в системе авторизации. Более того, суд обращает внимание и на то, что основанием в выплате страхового возмещения истцу была иная причина нежели прекращение договора страхования риск «хищение», так как ответчик не уведомлял об этом истца.

Суд отказал в удовлетворении следующих ходатайств Ответчика: о запросе материалов уголовного дела по факту хищения у следователя, ведущего расследование; о запросе материалов по делу у таможенных служб по факту перечисления границы Казахстана, Таджикистана, Узбекистана; о запросе информации по делу у страховой компании Аманат (Казахстан); о запросе информации по делу у ООО "СИНКОМ-Т"; о запросе информации из правоохранительных органов находится ли в розыске ФИО12 и ФИО13, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 57-59 ГПК РФ, необходимых для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Представителем Истца были представлены нотариально-заверенные пояснения ФИО3-А, зарегистрированных в реестре №-н/20-2023-1-764, где истец подтверждает тот факт, что страховой и иной выплаты по настоящему делу, от страховых компаний не получал и никуда более чем к ответчику, за выплатой не обращался.

Отностельно довода ответчика о том, что АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по договору страхования риск "Хищение" "полная конструктивная гибель автомобиля" и истец по делу является ненадлежащим, судом установлено, что АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3-А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3-Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> направлен представителю АО «Тойота Банк» - ФИО14 исполнительный лист серии ФС №, который был получен АО «Тойота Банком», в связи с чем суд не считает необходимым привлекать АО «Тойота Банк» в качестве третьего лица.

Ответчиком в ходе судебного слушания был также заявлен отвод судье, на что в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ответчику было отказано, так как ответчик не привел доказательств оснований для отвода судьи в соответствии с ст. 16 ГПК РФ.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Камри» г/н №, VIN-№ страховая сумма по договору составила 2 450 000 рублей. По настоящему договору был застрахован риск «ущерб» и «хищение». В связи с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств и отказе в выплате страхового возмещения истцу в размере 2 450 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 20 000 рублей, при этом мнение о недоказанности исковых требований в этой части не могут быть приняты судом, так как основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

На что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и что фактически признано ответчиком в своих письменных возражениях на иск с указанием на размер страховой премии, указанной в предъявленном истцом полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка(пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения вместе с подлежащей взысканию компенсацией морального вреда, т.е. в размере: 2 450 000 рублей (*50%) = 1 225 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несмотря на упоминание положений ст.333 ГК РФ в своих письменных возражениях представители ответчика не признавали требований истца, утверждая об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, приводя различные доводы в целях освободить ответчика от исполнения его обязательств, несмотря на неоднократные попытки и обращения истца о проведении осмотров и выплате возмещения до обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика в суде не представил доказательств в обоснование доводов несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его до какой-либо иной суммы. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного истцу материального и морального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов обоснованной с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера нотариуса 1 500 рублей, отраженные в доверенности серии 20/58-н/20-2022-5-610. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с САО «Ресо Гарантия».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-Ахмедовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: <адрес>, стр.1) в пользу ФИО3-Ахмедовича (паспорт <...>, выданный МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-003) страховое возмещение в размере 2450000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 1225000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 30000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, а всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3-Ахмедовича денежные средства в общей сумме 3926500 (три миллиона девятьсот двадцать шесть пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь: