Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 № 2-4054/2025

66RS0007-01-2025-002960-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств,

установил:

ФИО3 предъявила к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 531 060 руб. 25 коп., компенсации морального вреда 60 000 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов 2000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 22.12.2024 около 17:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО2 и транспортного средства Джили государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Митсубиси ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Джили движущемуся попутно без изменений направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба 30.01.2025 произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 102/8-25 от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джили гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 874200 руб., утрата товарной стоимости 41 000 руб. Расходы по оценки вреда составили 15 000 руб., по извещению об осмотре поврежденного транспортного средства 860 руб. 25 коп.

В этой связи с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО3 в сумме 531 060 руб. 25 коп. (874200 + 41 000 +15 000 + 860.25 – 400 000).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения - ушиб головы. У истца проявились постоянные головные боли, в связи с чем, она 13.05.2025 обратилась в ЦГБ 24 к участковому терапевту, по результатам обращения выдано направление на КТ головного мозга. Истцом приобретены лекарственные средства на сумму 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал событие, вину и размер убытков, причиненных имуществу истца в заявленном происшествии. Не признал требования в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, поскольку телесных повреждений ни кто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил. Сотрудники скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, ФИО3 в здравии прибыла в отдел ГИБДД для оформления этого происшествия.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережная Ю.В. в заключении по делу выразила мнение об отсутствии правовых основания для взыскания заявленного морального вреда и расходов на лечение, в связи с отсутствием подтверждения причинения ФИО3 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты, гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2024 около 17:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Джили государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Митсубиси ФИО2 требований п.п. 1.3, 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Джили движущемуся попутно без изменений направления.

Представленные в суд материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2024, не содержат сведений о получении ФИО3 телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования, с целью установления телесных повреждений и их относимости с дорожно-транспортным происшествиям в суд не представлено.

Обращение истца 13.05.2025 в ЦГБ 24 к участковому терапевту с жалобами на головную боль и направление ФИО3 на КТ головного мозга, в отсутствие установленного диагноза и заключения, содержащего выводы о получении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта ушиба истцом головы в результате заявленного происшествия и повлекшего для истца физическую боль и нравственные страдания.

Ввиду не установления данного факта, отсутствует и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и приобретением истцом медицинских препаратов, в этой связи требования о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда 60 000 руб. и расходов на лечение 2000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба 30.01.2025 произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 102/8-25 от 10.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джили гос. рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 874200 руб., утрата товарной стоимости 41 000 руб. Расходы по оценки вреда составили 15 000 руб., по извещению об осмотре поврежденного транспортного средства 860 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает ИП ФИО4 № 102/8-25 от 10.02.2025 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета представителем ответчика не опровергнута.

Расходы истца по составлению этого заключения 15 000 руб. и расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства 860 руб. 25 коп. квалифицируются судом как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.

В этой с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные ФИО3 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в сумме 531 060 руб. 25 коп. (874200 + 41 000 +15 000 + 860.25 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ФИО3 на представителя 60 000 руб. подтверждены договором от 18.02.2025.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 238 руб. 00 коп. и копировальные расходы 1080 руб. 00 коп., которые документально подтверждены и являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 621 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 531 060 рублей 25 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, на копировальные услуги 1080 рублей 00 копеек, почтовые расходы 238 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 621 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, расходов по приобретению лекарственных средств 2000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.