Решение по делу № 2-11/2025 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Дело № 2-11/2025

УИД: 34RS0036-01-2023-000414-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО5, её представителя по доверенности ФИО19, представителя ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО7,

26 февраля 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО20, ФИО18 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, ФИО39 ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО39, ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Указав в обоснование иска, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошло затопление их квартиры.

В результате осмотра, проведенного представителями ООО «УО «ФИО40», было установлено, что затопление произошло в результате протекания горячей воды из радиатора отопления на кухне вышерасположенной <адрес>, перед которым установлены отключающие устройства (краны). Данную причину старший специалист ООО «УО «ФИО40» ФИО8 указала в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без свидетелей и не в ходе осмотра квартиры. В акте не указано, что радиатор отопления взорвался. Звук взрыва слышал сосед из соседней квартиры <адрес> ФИО9

ООО «УО «ФИО40» отказалось делать строительно-техническую экспертизу, сославшись на то, что за радиатор отопления отвечают собственники <адрес>, которые также свою вину не признали, поскольку в этот день, приблизительно в 08:15 час. утра, в подвале подъезда №, где расположены их квартиры, велись сварочные работы на системе отопления. Объявлений о проведении работ не было.

В результате затопления (протекания в местах стыков плит перекрытия) произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебели в квартире истцов, а именно: в комнате № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, пострадали стены, натяжные потолки, стенка-горка, полы; в комнате № 2, площадью <данные изъяты> кв.м, пострадали стены, натяжные потолки, полы, комод, диван; в комнате № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, пострадали стены, натяжные потолки, полы, двуспальная кровать, комод, шкаф; на кухне, площадью 7,8 кв.м пострадали стены, потолок, пол, кухонный гарнитур; в коридоре, площадью 8,8 кв.м, пострадали стены, натяжные потолки, прихожая.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 258 334 рублей.

За подготовку данного заключения истцы оплатили 15 000 рублей по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Переживания из-за залива квартиры причинили физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением их квартиры, в размере 258 334 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб., почтовые расходы в сумме 930 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; а также взыскать с ООО «УО «ФИО40» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали. просили их удовлетворить. При этом указали, что сумма, взысканная по решению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им выплачена в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на отсутствие её вины в причиненном затоплении.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном доме установлена однотрубная система отопления с нижней подачей воды, при которой функцию стояка выполняют батареи. Если перекрыть отсекающие краны, то вода не будет поступать в другие квартиры, поэтому систему отопления после аварии включили только после установки в квартире ответчика байпаса. В данном случае краны, установленные перед радиатором, не выполняют роль отсекающих устройств, ими можно перекрыть отопление у всего подъезда, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 данное оборудование является общедомовым имуществом. По этим основаниям просил в иске к ответчику ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что виновным в затоплении квартиры истцов являются ответчики, проживающие в вышерасположенной <адрес>. Вина ООО «УО «Светлоярское жилищное хозяйство» в затоплении квартиры истцов отсутствует. В обоснование своих возражений ранее указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявке собственника квартиры <адрес> ФИО12 о течи из вышерасположенной квартиры, сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «УО «ФИО40» в 09 час. 15 мин. была локализована аварийная ситуация путем перекрытия в подвале указанного дома стояков холодного и горячего водоснабжения, и отопления квартир №№№. В ходе установления причины затопления слесарем-сантехником была зафиксирована течь на радиаторе отопления на кухне в <адрес>, после чего им были перекрыты имеющиеся перед радиатором отопления отключающие устройства (краны), и произведен демонтаж алюминевого четырехсекционного радиатора, а затем сантехническим персоналом ООО «УО ФИО40» были проведены работы по установке перемычки для восстановления целостности системы теплоснабжения вместо снятого и вышедшего из эксплуатации радиатора отопления на кухне <адрес>.

Не отрицая обнаружение слесарем-сантехником ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. в подвальном помещении указанного многоквартирного дома аварийного протекания крана подъездного отопления под подъездом №5, указала, что отключения на тепловых сетях в момент аварии в доме не производились, работы в подвале дома по замене аварийного крана подъездного отопления проводились после ликвидации аварии в квартире №. Согласно информации, поступившей от ООО «КЭС», нарушений параметров теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) по обращению собственника квартиры № в указанном многоквартирном доме в отношении ООО «УО «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит по вопросам ненадлежащего технического состояния внутридомовой системы отопления, в ходе проведения которого нарушений Правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме не выявлено.

В соответствии с заключенным между ООО «УО «ФИО40» и собственниками многоквартирного дома № по адресу: <адрес> договором управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляет предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят радиаторы отопления, состоящие из стали (конвекторы). При этом, поскольку установленный собственниками квартиры № радиатор имеет отключающие устройства (запорную арматуру), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то он не включается в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к имуществу собственников помещений. Кроме того, полагала, что непредставление ответчиком ФИО5 на осмотр эксперту прибора отопления (радиатор), который она выбросила, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при рассмотрении настоящего спора.

Третьи лица Администрация Светлоярского муниципального района <адрес> и Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11), а также копиями паспортов (т.1 л.д.213-214).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, в результате которого произошло повреждение конструктивных элементов, предметов внутренней отделки и мебели в квартире истцов.

Собственниками квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, на момент затопления, в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, являлись ответчики ФИО5 и ФИО39, поскольку право собственности ФИО5 на приобретенную <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежавшую ФИО39, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано (т.1 л.д. 230-231,229, т.2 л.д.52-55).

Факт залития указанной квартиры зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акте повторного осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ООО «УО «ФИО40», согласно которым оно произошло по причине течи из радиатора отопления на кухне, перед которым установлено отключающее устройство (кран), который является имуществом собственника квартиры № (т.1 л.д.192, 13, 197).

Факт залива квартиры истцов по причине течи радиатора, установленного на кухне в квартире <адрес> сторонами не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «ФИО40» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-127).

Согласно п.2.1., п.2.1.1 Договора управления Управляющая организация в зависимости от фактического технического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес Управляющей организации от собственников, обязуется: осуществлять предоставление услуг по содержанию общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №290, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, условиями настоящего договора и Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (приложение №6).

В соответствии с вышеуказанным Актом границы инженерных сетей между управляющей организацией и собственником МКД проходят до контргайки радиатора отопления в жилом помещении (т.1 л.д.136).

В соответствии с п. 1.7 договора управления и приложения №2 к нему в состав общего имущества многоквартирного дома входят 24 радиатора отопления (материал –сталь) (т.1 л.д.132-133).

При этом в соответствии с приложением №3 к договору №126 от 01.05.2015 в перечень услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств центрального отопления, в том числе: консервация и расконсервация систем центрального отопления; регулировка трехкодовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях; помещениях элеваторных узлов, регулировка и набивка сальников; уплотнение сгонов; ревизия запорной арматуры; испытание систем центрального отопления; устранение течи в радиаторах, очистка грязевиков и воздухосборников; промывка системы центрального отопления; слив и наполнение систем отопления водой (т.1 л.д.134).

Согласно приложению №4 к договору №126 от 01.05.2015 смена отдельных участков трубопроводов центрального отопления, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной аппаратуры, а также гидравлическое испытание отнесены к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого управляющей организацией (т.1 л.д.135).

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривали.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, относится ли элемент инженерной системы теплоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действиями (бездействием) ответчиков по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Проверяя доводы ответчика ООО «УО «ФИО40» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме радиаторы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не включаются в состав общего имущества собственников МКД и относятся к имуществу собственников помещений, судом установлено следующее.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ранее допрошенного по ходатайству представителя ответчика ООО «УО «ФИО40» свидетеля ФИО13, работающего начальником участка ЖЭУ в ООО «УО «ФИО40», следует, что в результате поломки некачественного радиатора в вышерасположенной квартире №72 дома №32 мкр.1 в р.<адрес> Яр произошло затопление нижерасположенных квартир, о чем ему стало известно от слесаря ФИО24, который там находился, а также от диспетчера. Комиссия их организации зафиксировала данный факт. Как ему пояснили, в 9 часов 30 минут слесарь пошел на обход, затем услышал крики хозяйки из № квартиры о том, что ее квартиру затапливают. Слесарь спустился в подвал, отключил холодную, горячую воду и отопление. Через 30 минут появилась хозяйка квартиры №, слесарь зашел в квартиру, обнаружил, что пол был залит водой из-за течи в радиаторе на кухне, воду перекрыли.

В этом доме установлена однотрубная система теплоснабжения, поэтому все батареи в доме являются проводниками. После затопления в квартире ФИО5 была установлена перемычка, чтобы в случае отсутствия радиатора или его неисправности возможно было остальным жильцам дать отопление. При строительстве дома перемычки не устанавливались, их стали устанавливать позже.

Данная батарея не является частью общедомового имущества, поскольку она была приобретена собственником по собственному желанию и является его личным имуществом, к общедомовому имуществу относятся трубопроводы до первых отсекающих устройств, в данном случае до крана, установленного перед батареей.

Вместе с тем суд не сможет принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он является должностным лицом управляющей компании, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении данного дела. Кроме того, его показания в данной части противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из справки № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в кухне указанной квартиры была установлена батарея (радиатор) отопления, которая являлась частью общедомового стояка отопления, вследствие чего указанная батарея (радиатор) отопления относится к общедомовому имуществу (т.2 л.д.72).

Согласно данному исследованию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> смонтирована и функционирует система центрального теплоснабжения с нижним распределением теплоносителя однотрубная.

В данной системе отопления греющая вода подается по одному вертикальному стояку с последовательным прохождением через все установленные радиаторы. На последнем этаже труба горизонтально переходит в соседнее помещение и опять по вертикали опускается. Сами стояки подключены к организованной разводке распределительных лежаков в подвале здания, проходящих вдоль наружной стены.

При такой системе отопления установленные радиаторы являются частью стояка отопления и, при отключении любого из установленных радиаторов, система отопления прекращает функционирование. Если на радиаторах системы отопления установить запорные устройства, то при открытых кранах функционирование системы отопления не изменится. При закрытии вновь установленных кранов на любом радиаторе отопления система отопления прекращает работать.

Для возможности отключения радиатора отопления без прекращения функционирования системы отопления необходимо монтировать дополнительно перемычку (байпас) перед радиатором отопления.

В ходе осмотра было установлено, что радиаторы в системе отопления квартиры №, в помещениях квартиры (кроме кухни) подключены к стоякам отопления через трубопроводы без использования запорной арматуры (шаровые краны), что не позволяет отключить радиаторы в кухне от подачи теплоносителя без нарушения работы целого участка общедомовой системы отопления.

Установленная запорная арматура (шаровые краны) на кухне не позволяет отключить радиатор от подачи теплоносителя, без отключения целого участка системы отопления многоквартирного жилого дома (т.2 л.д.73-74).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные выше доводы УО «ФИО40» свидетельствуют о неверном толковании приведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям.

По утверждению истцов и ответчика ФИО5, течь произошла по вине УО «ФИО40» из-за внутреннего порыва радиатора, произошедшего в результате проведения управляющей компанией ремонтных работ системы отопления в подвальном помещении подъезда, в котором находятся их квартиры.

В подтверждение данных доводов ранее по ходатайству представителя ответчика и истца были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15

Так, из пояснений свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в одном подъезде с истцами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут она, спускаясь из своей квартиры, отчетливо слышала в подъезде звук болгарки, доносящийся из подвала.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает в квартире №, расположенной этажом выше квартиры ФИО5 В этом году, точную дату не помнит, она, находясь на кухне своей квартиры, отчетливо слышала один хлопок, которому не придала значения, а через некоторое время после него к ней пришла мать ФИО5 и сказала, что их затопило, попросила помочь убрать воду. Когда сняли батарею на кухне в квартире у ФИО4, соединения со стояком не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в деле не установлена, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика ООО «УО «ФИО40» ФИО11, утверждавшей, что ремонтные работы системы отопления производились уже после затопления, был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, работающий слесарем-сантехником в данной управляющей организации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра при обходе дома <адрес> была обнаружена течь, для устранения которой необходима «латка», о чем он сообщил диспетчеру. Минут через 5-10 после этого ему позвонили и сказали, что топит квартиру № указанного дома. Поднявшись в квартиру №, он увидел текущую с потолка воду, после чего перекрыл холодную, горячую воду и отопление, только по тому стояку, где были затоплены квартиры. Поскольку жильцов вышерасположенных квартир № и № не было дома, он перекрыл и подъездную сторону стояка. Когда пришли жильцы <адрес>, он поднялся в данную квартиру и перекрыл там краны, снял батарею, в которой была лопина. Батарея была из алюминия. После этого пошел устранять течь в системе отопления в подвале, были проведены сварочные работы, а затем поставили перемычку (байпас) на батареи в <адрес>, без которой при перекрытии крана и снятии батареи остальные квартиры по этому стояку не отапливались бы. Эта батарея служила отключающим устройством непосредственно теплоносителя, который находился в ней. Гидроудар может произойти только при резком открытии кранов, но не при их закрытии.

Также свидетель ФИО16 ранее пояснил, что при поступлении в управляющую компанию заявления от жильцов на проведение работ в системе отопления слесарю дают заявку, на основании которой он выполняет работу, единственное он уточняет, кто будет покупать батарею, управляющая компания или сами жильцы. Без заявки в управляющую компанию зайти в подвал, перекрыть краны, сбросить воду невозможно.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части проведения работ по установлению и устранению причин затопления квартиры истцов и порядка проведения работ в системе отопления суда не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, в подтверждение возражений ООО «УО «ФИО40» об отсутствии порыва радиатора отопления в квартире ответчиков в следствии гидроудара суду представлен ответ ООО «Коммунальные энергетические системы», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений параметров по давлению поставляемой тепловой энергии в горячей сетевой воде в отопительный сезон не было, что подтверждается приложенными архивными данными прибора учета ООО «КЭС» (т.1 л.д.186-131).

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины затопления сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т.4 л.д.66-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенного обследования помещений квартир№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также изучения материалов настоящего дела, эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на системе отопления помещения № (кухня согласно паспорту БТИ) имеется переустройство в виде установки (байпаса (перемычки), а также отсутствие прибора отопления (радиатора). Также согласно материалам настоящего дела (фотоматериалам, имеющихся в деле) экспертом было установлено, что на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на системе отопления в помещении № (кухня согласно паспорту БТИ), имелось переустройство в виде замены радиатора конверторного типа на алюминиевый четырехсекционный радиатор. Определить было ли изначально, при возведении МКД №, расположенного по адресу: <адрес> в границах квартиры №, в том числе на кухне данной квартиры, в соответствии с проектом, выполнено устройство байпасов (перемычек) не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела исполнительной документации на систему отопления МКД №, расположенного по адресу: <адрес> при обследовании выявлено отклонение от типового проекта в виде отсутствия запорной арматуры (крана), предусматривающей регулировку теплоносителя, как на системе отопления в границах квартиры №, так и в границах квартиры №. Соответствовала ли система отопления МКД №, расположенного по адресу: <адрес> в границах квартиры №, до выполненного переустройства в части устройства байпаса в помещении № (кухня согласно паспорту БТИ), проекту, на момент обследования определить не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, а также отсутствия исполнительной документации на систему отопления МКД №, расположенного по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №).

Согласно ответу на вопрос №2 по результату, проведенного обследования помещения №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, было установлено, что в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) указанной квартиры № были выполнены перепланировка помещения посредством устройства балконного блока вместо оконного блока и переустройство системы отопления. Также следует отметить, что определить причинно-следственную связь между перепланировкой помещения и переустройством системы отопления, выполненных в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры№, расположенной по адресу: <адрес>, так и очередность выполнения перепланировки помещения посредством устройства балконного блока вместо оконного блока и переустройства системы отопления, выполненных в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Из ответа на вопрос №3 следует, что по результату проведенного обследования (исследования) эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разгерметизации прибора отопления (радиатора), установленного в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент его разгерметизации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая проводимый в момент аварии ремонт на отопительной системе в подвале дома№, по адресу: № является резкое (кратковременное) повышение рабочего давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Для определения точной причины разгерметизации прибора отопления (радиатора), установленного в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент его разгерметизации ДД.ММ.ГГГГ, требуется проведение визуально-инструментального исследования самого прибора отопления (радиатора).

Согласно ответу на вопрос №4, по результату проведенного обследования (исследования) эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между разгерметизацией прибора отопления (радиатора), установленного на системе отопления в помещении в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием байпаса (перемычки) на системе отопления в помещении №3 (кухня, согласно паспорту БТИ) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, учитывая проектное функционирование однотрубных систем отопления в многоквартирных домах как с перемычками перед радиаторами отопления, так и без перемычек перед радиатором отопления, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена надлежаще уполномоченным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональная подготовка которых подтверждена материалами дела.

Экспертом всесторонне изучены представленные материалы, произведен осмотр квартир, на основании анализа которых и сделаны выводы.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи, с чем доводы представителя ответчика ООО «УО «ФИО40» о том, что данное заключение экспертов является неполным, необъективным и не всесторонним и противоречит требованиям ст. 4,8,16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает неубедительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, нарушений при производстве судебной экспертизы экспертным учреждением судом не установлено.

При этом представителем ответчика ООО «УО «ФИО40» в опровержение судебной экспертизы представлена рецензия (консультация специалиста) ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может принять во внимание данную рецензию, поскольку таковая не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

Представленное представителем ответчика ООО «УО «ФИО40» заключение не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено.

Кроме того, недоверие стороны заключению эксперта является основанием для постановки вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы в иное экспертное учреждение стороной ответчика ООО «УО «Светлоряское ЖХ» не заявлялись.

Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств, учитывая, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых УО «ФИО40» по договору управления включены, в частности, работы по устранению течи в радиаторах, а радиаторы в данном доме являются частью общедомовой системы отопления, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затопление квартиры истцов должна быть возложена на виновное лицо, а именно эксплуатирующую организацию ООО «УО «ФИО40».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков ФИО5 и ФИО39 в причинении затопления квартиры истцов, суду не представлено и судом не установлено.

Представитель ответчика УО «ФИО40» в обоснование своих возражений и указывая на виновность в затоплении ответчиков ФИО5 и ФИО39, указала на замену собственниками квартиры № радиатора на алюминиевый, что не предусмотрено технической документацией дома, в которой указаны радиаторы из стали, в связи, с чем установленный радиатор не является общедомовым имуществом.

Вместе с тем суд не может принять во внимание данный довод, поскольку он не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку замена установленного при строительстве дома радиатора не внесла каких-либо конструкционных изменений в функционирование общедомовой системы отопления.

Данный факт подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля со стороны ответчика, являющегося начальником участка ЖЭУ, пояснившего, что в данном доме перемычки (байпаса) между подводками труб подачи и обратки изначально установлено не было. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля слесарь управляющей организации пояснил, что по заявке жильцов производится установка приобретенных ими отопительных приборов.

Из предоставленной ООО «УО «ФИО40» копии журнала поквартирного обхода дома <адрес> следует, что в <адрес> данного дома установлены алюминиевые радиаторы. Однако из данной копии не видно, когда был произведен осмотр и предпринимались ли, в связи с установленным обстоятельством, какие-либо меры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчикам ФИО5 и ФИО39 предписаний о замене радиатора, изготовленного из алюминия, представителем ответчика ООО «УО «ФИО40» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УО «ФИО40» о том, что ответчики ФИО5 и ФИО39 являются виновными в затоплении квартиры истцов, поскольку выбросили радиатор, что не позволило экспертам дать полное заключение, суд не может принять во внимание, поскольку не представление радиатора не свидетельствует о виновности или злоупотреблении своими правами со стороны ответчиков.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, радиатор она сохраняла длительное время, и утилизировала его только после апелляционного рассмотрения решения Светлоярского районного суда <адрес>. При этом радиатор у нее не изымался и каких-либо указаний на сохранение данного радиатора ответчикам не давалось. В связи с чем доводы представителя ответчика ООО «УО «ФИО40» о злоупотреблении своими правами ответчиками ФИО5 и ФИО39, суд считает не состоятельными.

В судебном заседании также установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, был причинен материальный ущерб.

Так, согласно заключению эксперта № ИП ФИО10 об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости-внутренней отделки квартиры, полученному в досудебном порядке по инициативе истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту исследуемых помещений (с учетом округления суммы) составляет 181460 руб., стоимость ущерба, причиненного движимого имуществу, 76874 руб., а всего в размере 258334 руб. (т.1 л.д.14-104).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, которое содержит научно обоснованные выводы и составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей отрасли.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Стороны размер причиненного вреда, установленный заключением эксперта № не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта и стоимость пришедшей в негодность мебели, определенная заключением эксперта №, в общей сумме 258334 руб., является реальным ущербом, причиненным истцам.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ООО «УО «ФИО40» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях сумма в размере 258334 руб., то есть по 129167 руб. в пользу каждого истца.

Истцы также предъявили требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик УО «ФИО40» надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и причинение им имущественного ущерба, тем самым нарушило права истцов, как потребителей услуг. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба истцам не возместил, в связи, с чем последние вынуждены обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, полагает возможным взыскать с ответчика УО «ФИО40» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, у истцов возникло право на взыскание с ответчика штрафа за нарушением их прав, установленных законом о защите прав потребителей, в размере 67 083 руб. 50 коп. в пользу каждого истца ((258334+ 10000) : 2):2=67 083,50).

Истцы также предъявили к ответчикам требование о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. и почтовые расходы в сумме 930 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец ФИО2 при рассмотрении настоящего дела оплатила государственную пошлину в сумме 5933 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), также истцы понесли почтовые расходы, связанные с отправкой ответчикам искового заявления, в сумме 930 руб. (л.д.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ИП ФИО10 договор № на составление заключения эксперта, оплатив стоимость указанных услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 110).

Таким образом, истцами представлены доказательства понесённых ими судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены в полном объёме с ответчика ООО «УО «ФИО40», суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме с данного ответчика, и, учитывая кем из истцов были понесены данные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО «ФИО40» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5933 руб., а также взыскать в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 930 руб. (по 465 руб. каждому).

При этом в судебном заседании установлено, что вышеуказанные суммы уже взысканы с ООО «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, в связи с чем суд считает необходимым решение о взыскании с ООО «УО «ФИО40» в пользу истцов присужденных в им сумм, в исполнение не приводить.

ООО «Экспертная компания «НИКА» при направлении в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу представила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «УО «Светлорярское ЖХ» в размере 50%, на ответчика ФИО5 в размере 50%.

Как следует их ходатайства ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 73000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «УО» ФИО40» за проведение экспертизы внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб. (л.д.37 т.4).

Ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1 за проведение экспертизы внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д.58 т.4).

Суд, разрешая заявленное ООО «<данные изъяты>» ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 и ФИО39 отказано, а исковые требования к ответчику ООО «УО «ФИО40» удовлетворены, в том числе и на основании заключения эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-763 от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УО «ФИО40».

Учитывая, что ответчиком ООО «УО «ФИО40» за проведение экспертизы предварительно была внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 53000 руб., данная сумма подлежит возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в <адрес>.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесённые ответчиком ФИО5 в лице её представителя ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной строительной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возвращению ответчику, и считает необходимым взыскать с ООО «УО «ФИО40» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение указанной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО25, ФИО18 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» ФИО5 ФИО27, ФИО39 ФИО28, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, КПП 345801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО18 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 129 167 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 933 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 083 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, КПП 345801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО18 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 129 167 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 083 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 ФИО31, ФИО18 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО39 ФИО34 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры – отказать.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» в пользу ФИО18 ФИО35 суммы материального ущерба в размере 129 167 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 933 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 465 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 67 083 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» в пользу ФИО18 ФИО36 суммы материального ущерба в размере 129 167 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 5 933 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 465 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 67 083 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

Возложить обязанность на Управление Судебного Департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, КПП 345801001, ОГРН <***>) в счет оплаты проведения судебной строительной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей

Денежные средства, внесённые ФИО5 ФИО37 (в лице ее представителя ФИО1) на счет Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение судебной строительной экспертизы по делу 2-505/2024 (2-11/2025) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей возвратить ФИО5 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, КПП 345801001, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Потапова