Решение по делу № 2А-2276/2022 от 11.08.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-2276/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002551-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждение к совершению действий. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу АО «Россельхозбанк», задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 4 715 884,97 рублей, задолженность в полном объеме не взыскана. <дата> в адрес ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Банком направлено ходатайство с пакетом документов, подтверждающих, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с <дата> по настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на данный предмет залога. <дата> Банком направлен запрос о предоставлении информации по принятым мерам в отношении предмета залога, при этом, взыскатель ссылался на ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве». На запрос дан ответ, что ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР приняты меры по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника, информация о принятых мерах в отношении залоговой квартиры взыскателю не предоставлена. Меры по наложению ареста и передаче на торги залоговой квартиры, судебным приставом-исполнителем не приняты, вопреки имеющейся у неё информации о наличии обременений в виде ипотеки в пользу Банка. Исполнительное производство на исполнении находится свыше 4 лет и данный срок не может являться разумным для взыскания задолженности в принудительном порядке, так ка ведёт к увеличению кредитной задолженности должника перед взыскателем более, чем в два раза за счет начисленных процентов и пени, взысканных по решению суда, при этом у должника имеется имущество для погашения задолженности залогодержателя.

<дата> Банком в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие действий по наложению ареста и передаче залогового имущества на принудительную реализацию.

<дата> ФИО4 вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

<дата> Банк в адрес руководителя УФССП России по УР направил жалобу на действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствие действий по признанию незаконным постановления от <дата>, признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными действия ФИО4 Доводы ответчика о том, что исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на предмет залога, считают несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 55.1 Закона «Об ипотеке» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашениям. В утвержденном судом мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки.

Просит:

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО4 от <дата>;

- обязать ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам осуществить мероприятия по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, в силе ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Ссылка ответчиков на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника, поэтому судебный пристав не может обратить взыскание на него без решения суда необоснованно. Указанное не подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от <дата>. Согласно справки Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата> ФИО5 владеет объектом недвижимости: квартира (совместная собственность), расположенная по адресу: <адрес>, до <дата> ФИО5 был зарегистрирован по указанному адресу. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по УР ФИО1 является незаконным.

- представитель административного ответчика УФССП России по УР ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что <дата> судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника: <адрес>. Со слов отца должника, ФИО5 не проживает по данному адресу с <дата> года, в данном жилом помещении (<данные скрыты> кв.м.) имеет долю в праве (1/5). Сам должник пояснил, что проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении (<адрес> Кроме него, в квартире проживает супруга и ребенок, данное жилое помещение является для него единственным жильем.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (судебных приставов-исполнителей ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4), заинтересованного лица ФИО5, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по УР - заместителя главного судебного пристава УР ФИО1, ходатайствующей об этом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом УР в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 453 838,38 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике), кредитные организации, ПФР, МРИ ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам.

Согласно ответу Управления Росреестра по УР за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>д.21-24).

<дата> истцом в адрес ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР направлено ходатайство с пакетом документов, подтверждающих, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> истцом направлен запрос о предоставлении информации по принятым мерам в отношении предмета залога, на который дан ответ, что ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР приняты меры по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника.

<дата> в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР АО «Россельхозбанк» подана жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по наложению ареста и передаче залогового имущества на принудительную реализацию.

<дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.12-13).

<дата> АО «Россельхозбанк» (административный истец по делу) на имя руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО8 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинского района ФИО4

<дата> заместителем руководителя УФССП России по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.15-17).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по УР - заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО4 от <дата>.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Для признания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого постановления (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействиями).

Как установлено судом, что <дата> АО «Россельхозбанк» на имя руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО8 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинского района ФИО4

Относительно изложенных в жалобе АО «Россельхозбанк» доводов Управлением УФССП России по УР проведена проверка, в результате которой установлено, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по наложению ареста и передаче имущества на принудительную реализацию не состоятельны в связи с тем, что в силу ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 129 ГК РФ, судебный пристав не вправе обратить взыскание на недвижимость без решения суда, если: она изъята из гражданского оборота; федеральный закон запрещает обращать на неё взыскание, в том числе на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество без решения суда исключено (п. 3 ст. 349 ГК РФ) для: единственного жилого помещения, чей собственник-гражданин, если не имеется заключенного соглашения о внесудебном обращения взыскания на заложенный актив. Такого соглашения заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога.

Так, определением Сарапульского районного суда УР от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО9, по которому стороны пришли к соглашению об урегулировании спора, связанного с погашением задолженности ФИО5 по кредитному договору № от <дата>, производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» и ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога прекращено.

ФИО5 не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем, Банк обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, в отношении должника было возбуждено ИП №-ИП.

Исполнительный лист требований об обращении взыскания на предмет залога: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Сарапульский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда от <дата>. Определением Сарапульского районного суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.61).

В отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации, кроме того распоряжение имуществом запрещено в силу ипотеки.

Таким образом, предметом, на которое заявитель просит наложить арест и в последующем осуществить процедуру реализации имущества, является единственное жилье, в котором должник зарегистрирован и проживает.

С учетом изложенного, арест имущества и последующая реализация (обращение взыскания) принадлежащего должнику вышеуказанного жилого помещения не является целесообразным. Кроме того, исполнительный документ не содержит в себе требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районах ФИО4 от <дата> исх. №-АЖ, принятое по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, соответствует требованиям Закона, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, по результатам проверки <дата> заместителем руководителя УФССП России по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», поданной в порядке подчиненности, на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районах ФИО4 от <дата>.

Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец ссылается на то, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным жильем ФИО5, а поэтому на него может быть обращено взыскание без решения суда в рамках ч. 2 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве».

Однако, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Вместе с тем, статья 349 ГК РФ содержит перечень случаев, когда взыскание на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено только по решению суда. Так в соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Доказательств заключения между взыскателем и должником после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке суду не представлено.

Кроме того, ранее административный истец обращался в Сарапульский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда от <дата>. Определением Сарапульского районного суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ) в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из объяснений должника ФИО5 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, поскольку он в ней постоянно проживает и имеет регистрацию.

В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника ФИО5, из которой следует, что с <дата> ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снят <дата>, с <дата> зарегистрирован <дата> по адресу: <адрес>.

Убедительных доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является единственным жильём должника, административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в отсутствие исполнительного документа и возбужденного на его основе исполнительного производства, действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся для гражданина единственными пригодным для проживания жилым помещением, должно осуществляться на основании судебного решения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи на торги принадлежащей должнику квартиры, находящейся в залоге у АО «Россельхозбанк».

При этом, суд отмечает, что АО «Россельхозбанк» обращалось в Сарапульский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда от <дата>. Определением Сарапульского районного суда от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» не утратил право залога в отношении спорного жилого помещения, однако при отсутствии судебного акта, на основании которого возможно обращение взыскания на заложенное имущество, вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов правильно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, при отсутствии доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующие том, что удовлетворение требований административного иска в данной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом не заявлено), а поэтому требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о понуждении ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам осуществить мероприятия по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию, поскольку указанное требование основано на требовании истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления от <дата> представитель истца получил <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года

Судья - А.А. Созонов