Решение
Именем Российской федерации
23 сентября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70460,57 руб., из которых: сумма основного долга 48458,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4998,45 руб., проценты 9323,24 руб., штраф 7680,65 руб., а также госпошлины в сумме 2313,82 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> на сумму 65 027 руб., процентная ставка по кредиту – 46,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер>. Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету. Однако ФИО1 условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 70 460,57 руб.
Заочным решением от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк» (л.д.96).
Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 об отмене заочного решения от <дата> удовлетворено (л.д.120-121).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание явился, иск не признал, представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.129).
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер> на сумму 65 027 руб., процентная ставка по кредиту – 46,90 % годовых. Договор состоит из индивидуальных условий договора, общих условий договора.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер>.
Заемщиком получен график погашения по кредиту.
Ответчик, согласно условиям договора, обязался возвратить предоставленные банком денежные средства и уплатить проценты.
Истцом исполнены все обязательства в рамках договора, так заемщику предоставлена карта, открыт счет в банке, банк предоставил денежные средства на счет заемщика для использования, банком обеспечено совершение заемщиком операций по счету. Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик не исполнил. Его доводы о том, что он полностью погасил задолженность по кредиту, ничем не подтверждены, доказательств не представлено.
При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, <дата> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировой судья судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному <номер> от <дата> в размере 70460,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156,91 руб.
<дата> указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>. В данном определении разъяснено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для взыскания задолженности вправе обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.52).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
<дата> истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.4).
Вместе с тем, суд считает, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
<дата> ответчиком ФИО1 были переведены денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору <номер> (л.д.11).
Таким образом, датой окончания срока исковой давности следует считать <дата>, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>, то есть, за пределами установленного срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, по указанному кредитному договору истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку только в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 70460,57 руб., из которых: сумма основного долга 48458,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4998,45 руб., проценты 9323,24 руб., штраф 7680,65 руб., а также госпошлины в сумме 2313,82 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года
Судья