УИД 77RS0007-02-2024-021731-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2025 по иску фио фио к ПАО «БМ-Банк» о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «БМ-Банк» о взыскании убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указал, что из материалов гражданского дела №2-1292/2020, рассмотренного Володарским районным судом адрес по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 стало известно о том, что на его имя в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт банковский счет №<***>, а также выдана дебетовая карта к данному счету.

Апелляционным определением №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с фио Т.Ю. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что, согласно ответу Новосибирского филиала ПАО «РГС» Банк», поступившему по запросу суда, расчетный счет №<***>, на который поступали денежные средства от фио на сумму сумма, принадлежит Кухарю фио сведениям, представленным банком, счет открыт по заявлению фио Т.Ю. на получение дебетовой банковской карты.

Однако фио Т.Ю. данный счет в ПАО «Росгосстрах Банк» не открывал, поступившие на указанный счет денежные средства от фио не получал, связи с чем обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил суд признать договор недействительным.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу №21758/2021 исковые требования фио Т.Ю. удовлетворены, суд признал недействительным договор банковского счета №<***>, заключенный между фио Т.Ю. и ПАО «Росгосстрах Банк» от 28 апреля 2018 г. Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2021 г.

Между тем, на основании апелляционного определения №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в отношении фио Т.Ю. 06.11.2020 СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №48202/20/32003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с фио Т.Ю. было взыскано: 22.12.2021 - сумма, 29.12.2021. - сумма, всего на сумму сумма.

фио Т.Ю. полагает, что данные денежные средства являются для него убытками, возникшими по вине банка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу чего просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апелляционным определением №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с фио Т.Ю. в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Основанием для удовлетворения требований послужило то обстоятельство, что, согласно ответу Новосибирского филиала ПАО «РГС» Банк», поступившему по запросу суда, расчетный счет №<***>, на который поступали денежные средства от фио на сумму сумма, принадлежит Кухарю фио сведениям, представленным банком, счет открыт по заявлению фио Т.Ю. на получение дебетовой банковской карты.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу №21758/2021 исковые требования фио Т.Ю. удовлетворены, суд признал недействительным договор банковского счета №<***>, заключенный между фио Т.Ю. и ПАО «Росгосстрах Банк» от 28 апреля 2018 г. Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2021 г.

Решением мотивировано тем, что Договор от 28 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» не заключался, что подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, на основании апелляционного определения №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в отношении фио Т.Ю. 06.11.2020 СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №48202/20/32003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с фио Т.Ю. было взыскано: 22.12.2021 - сумма, 29.12.2021 - сумма, всего на сумму сумма.

Из апелляционного определения №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда следует, что на открытый на имя истца счет в ПАО «Росгосстрах Банк» 21.01.2019 от фио поступили денежные средства в сумме сумма

Судом установлено, что данные денежные средства оставались на счете, открытом на имя истца, по состоянию на 18.08.2020.

Впоследствии с данного счета денежные средства были списаны в пользу фио на основании судебного приказа № 2-1333\2019 от 09.10.2019.

ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК Открытие», которое в свою очередь было присоединено к адрес.

Таким образом, в настоящее время правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» является адрес.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков исходит из того, что списание со счетов истца суммы сумма в пользу фио являются убытками истца, возникшими по причине неправомерных действий Банка в связи с открытием банковского счета №<***>.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в связи с признанием решением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу №21758/2021 недействительным договора банковского счета №<***>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» 28 апреля 2018 г., истец был вправе обратиться в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения №33-2022/2020 от 03.09.2020 и о повороте исполнения судебного акта, при этом суд исходит из того, что само по себе открытие банковского счета №<***>, который впоследствии был признан недействительным, не свидетельствует о том, что денежные средства, которые на данный счет были переведены фио истцу, не являются собственностью истца.

Доказательств совершения указанных процессуальных действий истцом суду не представлено, в связи с чем, риск их несовершения лежит на истце. Таким образом, невозможность возврата списанных со счета истца в рамках исполнительного производств денежных средств и связанные с этим возможные убытки истца вызваны бездействием самого истца, а не действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт причинения ему убытков списанием с его счета неосновательно полученных им денежных средств, так и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца в рамках исполнения апелляционного определения №33-2022/2020 от 03.09.2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда (СПИ Володарского РОСП адрес УФССП России по адрес; исполнительное производство №48202/20/32003-ИП).

В связи с этим совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиком адрес было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования в связи с взысканием с него в пользу фио неосновательного обогащения на основании апелляционного определения №33-2022/2020 судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.09.2020, соответственно именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков начал течь не позднее 04.09.2020, так как с указанной даты истец узнал о том, что в результате незаконного заключения ответчиком с ним договора банковского счета ему были причинены убытки в размере суммы, взысканной с него решением суда как с владельца банковского счета.

Также о необоснованности взыскания с истца денежных средств истцу стало известно из решения Мещанского районного суда адрес от 12.10.2021 по делу №21758/2021.

Однако трехлетний срок исковой давности истек 12.10.2024, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 10.12.2024, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО БМ Банк о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 01 октября 2025 г.

Судья: