Дело № 2-4127/2025 7 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-005474-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 52 000 руб., неустойки в размере 66 690 руб. и неустойки на будущее, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение не было организовано. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что решение по страховому случаю не принято, а в дальнейшем – об отказе в осуществлении страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховщику отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Представителем истца исковые требований уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., также с САО «ВСК» - неустойку в размере 100 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», собственника транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, - в АО «СОГАЗ», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

<Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости.

<Дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 500 руб., с учетом износа – 33 800 руб.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<Дата> страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред транспортному средству был причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, без законных на то оснований.

<Дата> истец предоставил в страховую компанию постановление мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска от <Дата> о назначении административного наказания в отношении ФИО2, свидетельство о заключении брака.

Страховая компания письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП от <Дата>.

<Дата> страховщику посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Письмами от <Дата>, от <Дата> страховая компания уведомила

истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вред принадлежащему заявителю транспортному средству причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, без законных оснований, соответственно, у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного соглашается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору ОСАГО

является застрахованной ответственность только владельца транспортного

средства.

Согласно статье 1 Закона Об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не может быть застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника

повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с Обзором судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос № 25), если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата> ... в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

<Дата> постановлением суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно постановлению суда от <Дата> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, <Дата> в 15 часов 43 минуты в районе ... в г. Архангельске, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на припаркованные автомобили Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, Hyundai, государственный регистрационный номер <***> и транспортное средство, принадлежащее истцу. После чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. ФИО2 <Дата> в период времени с 15 часов до 16 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в кВ. 87 ... в г. Архангельске путем свободного доступа самовольно взял ключи зажигания от автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, после чего умышленно не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление данным автомобилем, проник в его салон, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на нем незаконную, самовольную поездку вдоль ... в г. Архангельске, где не справившись с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, ДТП от <Дата>, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, произошло вследствие действий ФИО2, который без законных оснований управлял транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5 При этом источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на претензию, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 45 500 руб.

Таким образом, с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2, подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 45 500 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 расходов на составление претензии в размере 6 500 руб. не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, дополнительное соглашение к договору от <Дата>, в котором указана стоимость услуг по подготовке иска и представительству в суде, чеки от <Дата>, <Дата> на сумму 35000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подтверждается материалами дела несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку требования имущественного характера к ФИО2 удовлетворены на 87,5% (заявлены требования на сумму 52 000 руб., удовлетворены на сумму 45 500 руб.), с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 625 руб.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 319 руб. 20 коп. (87,5%*364,8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 625 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова