РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 08 ноября 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>», г\н № регион, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис: серия ЕЕЕ №); потерпевшие - ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», г\н № регион, а также ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г\н № регион. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 17.03.2017г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ООО СК «Согласие», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО СК «Согласие» признали данное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей. Выплаченное суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Фокус».

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 277 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству.

ФИО1 считает, что ООО СК «Согласие» нарушила его права и не доплатила ему страховое возмещение, в размере 242 900 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 242 900 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 852 878 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>», г\н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие», получив данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, в размере 34 100 рублей.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа ТС) составляет 277 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ООО «Согласие» признает необходимость выплаты УТС в размере 9165 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока оплаты УТС истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 5132, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 556 149, 84 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Новороссийска суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Ленинского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельства, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Рассматривая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, то есть сначала. Таким образом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 не может являться надлежащим и допустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения. Данное заключение проведено без уведомления ответчика, в акте осмотра досудебного эксперта не указано место проведения осмотра. В экспертном заключении истца указаны повреждения элементов ходовой части автомобиля без описания характера повреждений, расположения этих повреждений, без приложения фотографий, которые могли бы подтвердить наличие этих повреждений на транспортном средстве истца, которых ранее на дату осмотра страховой компанией не было на автомобиле. Истец эксплуатировал транспортное средство, что подтверждается разницей в пробеге транспортного средства истца. На дату осмотра транспортного средства истца ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ – пробег 84119 км., в акте осмотра досудебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ пробег – 84150 км.

Проведенная по делу судебная экспертиза, основанная на досудебном заключении независимого оценщика, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов судебного дела без фотоматериалов, имеющихся в распоряжении ООО СК «Согласие». Судебная экспертиза проведена на основании досудебного экспертного заключения истца, которое выполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертное заключение в силу требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как получено с нарушением закона.

ООО «СК «Согласие», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС в размере 9165 рублей, неустойку в размере 5132, 40 рублей, исполнило обязательство по договору обязательного страхования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: