Дело № 2-4587/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003971-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Андреещева А.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором указал, что между истцом и ответчиком 04.01.2021 в г. Воронеже было заключено соглашение о задатке в размере 350 000 рублей, обеспечившее заключение договора купли-продажи автомобиля «DODGE GRAND CARAVAN», 2017 года выпуска, гос.номер <***>, за цену в размере 1350 000 рублей, из которой 1000 000 рублей истцу надлежало уплатить ФИО2 в срок до 10.01.2021 включительно. На руках у ФИО2 остались задаток и ПТС на автомобиль.
10.01.2021 истец в городе Воронеже уплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 1000 000 рублей, из которых 470 000 рублей перевел на карту ответчика (чек Сбербанка от 10.01.2021; 11.00час); 200 000 рублей перевел на карту жены ответчика (чек Сбербанка от 10.01.2021; 11.02час); 300 000 рублей сняты с карты истца наличными в г.Воронеже и уплачены ответчику (справка об операции Сбербанка от 10.01.2021; 10.57час); 30 000 рублей уплачены ответчику наличными, имевшимися на руках у истца.
Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу. Таким образом, между сторонами были произведены расчеты, ответчику была уплачена сумма 1 000 000 рублей, как предусматривалось соглашением о задатке. Однако в договоре купли-продажи от 10.01.2021 по просьбе ФИО2 была указана только сумма 850 000 рублей. Автомобиль и документы были переданы истцу, а деньги в сумме 1000 000 рублей - ответчику. Всего истцом уплачено за автомобиль ответчику ФИО2, с учетом задатка, 1 350 000 рублей.
Вернувшись в Москву, для регистрации транспортного средства, истец обратился с соответствующим заявлением о регистрации в ГИБДД и представил автомобиль на осмотр. Однако в проведении регистрационного действия по его заявлению № 63770722 было отказано в связи с возникшими сомнениями в аутентичности маркировки и идентификационного номера автомобиля, о чем было вынесено мотивированное решение должностного лица от 10.02.2021. По указанному основанию, 10.02.2021 было назначено исследование, целью которого поставлено определение факта изменения первоначального (заводского) содержания идентификационного номера кузова, номера двигателя. Согласно выводов специалиста: идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование «автомобиля «DODGE GRAND CARAVAN» изменялась самодельным способом путем удаления маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой на их месте маркировочных табличек с вторичной идентификационной маркировкой (2C4RDGBG9Hr612861). При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер (2C4RDGBG9H166900). Комплектация представленного автомобиля и обнаруженный в электронном блоке управления идентификационный номер соответствуют 2013 году выпуска. В ходе исследования обнаружены таблички с последними знаками идентификационной маркировки (ЕШ66900).
Данные обстоятельства указывают на невозможность использовать приобретенный истцом автомобиль по назначению, то есть быть полноправным, законным участником дорожного движения и обладать правом собственности в отношении транспортного средства, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора с ФИО2 При заключении соглашения о задатке и договора купли-продажи с ответчиком, истцу не было известно ни об измененных идентификационных номерах, ни о действительном годе выпуска автомобиля, ни о препятствиях в оформлении права участвовать в дорожном движении. Если бы истец узнал об этом, то он не стал бы покупать у ответчика автомобиль «DODGE GRAND CARAVAN». Истец вправе был рассчитывать на получение полной и достоверной информации о предмете сделки от ответчика, но не получил такую информацию, поэтому его участие в сделке было сформировано под влиянием ложной информации о предмете сделки, полученной от ответчика ФИО2 Эти обстоятельства заставили истца неоднократно обратиться к ответчику с предложением разрешить ситуацию в связи с невозможностью использовать автомобиль путем переговоров, заключения соглашения. Ответчик по разным причинам откладывал решение, не отказываясь, прямо, от мирного разрешения спора.
Поскольку истец, приобретший автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Поскольку выявленные изменения идентификационного номера, приобретенного истцом у ответчика автомобиля, являются существенными нарушениями договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1 350 000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора 28.04.2022 истцом была направлена ответчику претензия с предоставлением срока для её удовлетворения. ФИО2 на претензию не ответил. Автомобиль в настоящее время находится на хранении у истца, в месте его проживания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DODGE GRAND CARAVAN», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный 10.01.2021 между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021 денежные средства в размере 1000000 рублей, а так же 700000 рублей в счет двукратной суммы задатка по соглашению о задатке от 01.01.2021.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Андреещев А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 согласно сертификата о регистрации транспортного средства от 29.10.2019 №99 11 398581. На момент продажи и передачи автомобиль имел государственный номер 36 УТ 855738. Этот автомобиль был осмотрен и принят истцом. Со стороны ответчика ФИО2 все действия по передаче автомобиля были совершены. Сделка была исполнена сторонами, о чем свидетельствует расписка от 04.01.2021, согласно которой автомобиль истец принял и претензий к продавцу не имеет. Со стороны ФИО2 существенного нарушения договора не было, о чем свидетельствует расписка от 04.01.2021, в которой указано, что претензий к состоянию автомобиля у покупателя нет. Ссылки истца на то, что он не может эксплуатировать автомобиль касаются только того факта, что истец до сих пор не предпринял действий по постановке автотранспортного средства на государственный учет. В данном случае ФИО2 не может нести ответственность за неисполнение истцом обязанностей по постановке на учет автотранспортного средства либо за его действия по эксплуатации автомобиля и/или ухудшение его товарных свойств. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с предложением поставить купленный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. ФИО1 предложением так и не воспользовался. Согласно договору купли-продажи от 10.01.2021 и расписке от 04.01.2021 ФИО1 обязался самостоятельно поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней с момента подписания договора. Свою обязанность по договору ФИО1 не исполнил. ФИО2 вынужден был снять автомобиль с регистрационного учета самостоятельно во избежание ответственности по штрафам и статье 1079 ГК РФ. Со стороны ФИО2 обязательство по передаче автомобиля не нарушено и исполнено в полной мере, что подтверждается распиской и договором. Дальнейшие действия истца с автомобилем находятся за пределами воли ФИО2, повлиять на состояние автомобиля он уже не может.
Указанный автомобиль ранее проходил таможенное оформление и экспертизы других стран: Грузии, Армении и России. Никаких нарушений состояния автомобиля при этом выявлено не было. ФИО2 без проблем поставил автомобиль на государственный учет, о чем свидетельствует предоставленная истцом в суд копия паспорта транспортного средства. При прохождении таможенного осмотра в Левобережном таможенном посте города Воронежа указанный автомобиль подвергался исследованию. Никаких изменений автомобиля, о которых должен был знать ФИО2, не было выявлено. Право собственности на указанный автомобиль согласно ст.223 ГК РФ перешло от ФИО2 к ФИО1 в момент передачи автомобиля со всеми документами, а именно в январе 2021 года. С этого момента согласно ст. 210 ГК РФ бремя несения собственности лежит на ФИО1 На действия ФИО1 по постановке на учет транспортного средства ФИО2 повлиять не мог. Более того, согласно расписке от 04.01.2021 все обязанности по постановке автомобиля на учет ложились на ФИО1
В свою очередь ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, которые складываются из следующих сумм: 350 000 рублей получение наличных денежных средств по расписке от 04.01.2021; 470 000 рублей на карту ФИО2; 200 000 рублей на карту жены ФИО2; 30 000 рублей наличными.
Двойная сумма задатка не может быть взыскана с ФИО2, так как задаток обеспечивал не действия ФИО2 по передаче автомобиля (на момент получения задатка автомобиль со всеми документами был передан ФИО1), а обязанность ФИО1 уплатить полную сумму за проданный автомобиль. К данному случаю применимы положения статьи 380 ГК РФ, а именно - задаток обеспечивал заключение основного договора и исполнение его (ст. 381 ГК РФ). Со стороны ФИО2 условия договора были исполнены полностью надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 04.01.2021.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2021 в г. Воронеже между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «DODGE GRAND CARAVAN», 2017 года выпуска, гос.номер <***>. Полная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей истец обязался уплатить ФИО2 в срок до 10.01.2021 включительно (л.д. 23).
10.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи транспортного средства «DODGE GRAND CARAVAN», 2017 года выпуска, гос.номер <***>, идентификационный номер 2C4RDGBG9HR612861, цвет серый, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства 36 УТ 855733, выданного Левобережным таможенным постом г. Воронежа 18.10.2019, и свидетельства о регистрации №9911 398581, выданного 29.10.2019 ГИБДД код подразделения 1120154 (л.д. 20, 16-17, 28-29). Согласно п.3 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 850000 рублей.
Как следует из пояснений истца, 10.01.2021 по вышеуказанному договору купли-продажи истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 470 000 рублей он перевел на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 10.01.2021 (л.д. 18); 200 000 рублей он перевел на карту жены ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 10.01.2021 (л.д. 19); 30 000 рублей он передал ответчику наличными, имевшимися на руках у истца; 300 000 рублей были сняты истцом со счета карты Сбербанк в этот же день, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от 10.01.2021, и переданы ответчику в счет оплаты автомобиля. Однако в договоре купли-продажи от 10.01.2021 по просьбе ФИО2 была указана только сумма 850 000 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 рублей, из которых: 350 000 рублей наличными по расписке от 04.01.2021; 470 000 рублей на карту ФИО2; 200 000 рублей на карту жены ФИО2; 30 000 рублей наличными.
Указанная истцом сумма в размере 1000000 рублей, переданная ответчику 10.01.2021 по договору купли продажи автомобиля от 10.01.2021, с учетом уплаченного задатка в размере 350000 рублей, согласуется с ценой автомобиля, определенной сторонами в соглашении о задатке – 1350000 рублей. Пояснения истца о порядке передачи денежных средств ответчику 10.01.2021 в размере 1000000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела справками по операциям Сбербанк.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, каких либо убедительных доводов в обоснование своей позиции о неполучении от истца денежных средств в размере 300000 рублей, не приведено. Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был им продан истцу за 1050 000 рублей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не согласуются с ценой автомобиля, указанной как в соглашении о задатке от 04.01.2021, так и в договоре купли-продажи от 10.01.2021.
10.02.2021 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки с заявлением о регистрации приобретенного им у ответчика автомобиля на свое имя.
Однако, сообщением начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки подполковника полиции ФИО5 в проведении регистрационных действий ему было отказано на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 21).
Согласно справке об исследовании №3/10-104 от 18.03.2021, проведенного старшим экспертом 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО6 на основании КУСП №2928 от 10.02.2021, на исследование представлено: автомобиль «DODGE GRAND CARAVAN» серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака «Н 429 BP 136RUS». Перед экспертом поставлены вопросы: подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова, номера двигателя? Если да, то каково их первоначальное (заводское) содержание?
Согласно выводам эксперта идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля «DODGE GRAND CARAVAN», изменялась самодельным способом путем удаления маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой на их месте маркировочных табличек с вторичной идентификационной маркировкой (2C4RDGBG9HR612861).
При считывании информации с электронных блоков управления, обнаружен идентификационный номер: (2C4RDGBG3ER166900). Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований маркировочных обозначений транспортных средств. Комплектация представленного автомобиля и обнаруженный в электронном блоке управления идентификационный номер соответствуют 2013 году выпуска.
В ходе исследования обнаружены таблички с последними знаками идентификационной маркировки (ER166900). Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об отделении и повторной установки маркировочных табличек, не обнаружено (л.д. 24-27).
Указанное экспертное исследование №3/10-104 от 18.03.2021 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993).
Согласно ч.ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, являются существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортное средство не подлежат регистрации.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением уплаченных за автомобиль денежных средств.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в связи с наличием в товаре - автомобиле, существенного недостатка (изменение идентификационного номера), исключающего использование его по прямому назначению, который подтверждается отказом уполномоченного органа в регистрации транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ранее проходил таможенное оформление и экспертизы других стран: Грузии, Армении и России и никаких нарушений состояния автомобиля при этом выявлено не было, не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства.
Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области № 010-07-00187 от 13.09.2019 так же не свидетельствует о том, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова спорного автомобиля не подвергалось изменению, поскольку пред экспертами Торгово-промышленной палаты Воронежской области была поставлен задача определить технические параметры и дату выпуска автомобиля.
Доводы ответчика о том, что внесение изменений в конструкцию автомобиля мог произвести сам истец, поскольку автомобиль находился в личном пользовании истца в период между заключением договора купли-продажи, с января 2021 года по февраль 2021 года, т.е. до попытки постановки его на регистрационный учет, являются предположением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 700000 рублей в счет двукратной суммы задатка по соглашению о задатке от 01.01.2021 по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в установленный соглашением о задатке срок – 10.01.2021 было исполнено сторонами. Согласно пояснений истца, автомобиль и документы были переданы истцу ответчиком, последний от заключения основного договора не уклонялся.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DODGE GRAND CARAVAN», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер 2C4RDGBG9HR61286, заключенный 10.01.2021 между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2021 денежные средства в размере 1350000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме принято 27.07.2022.