УИД №61RS0004-01-2025-007360-94

Дело № 2-147/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномерУ №, и велосипеда, а именно несовершеннолетняя ФИО2, управляя механическим велосипедом, осуществила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее истцу. Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномерУ № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141700 рублей. Поскольку на момент ДТП несовершеннолетняя ФИО2 не достигла возраста 14 лет, ущерб подлежит возмещению ее родителями. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества денежную сумму в размере 141700рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 943 рублей 56 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, просилав их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась третье лицо ФИО2, пояснила, что она ехала на велосипеде, ей навстречу двигался автомобиль и шел пешеход, она растерялась, забыла, где тормоз, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль, который был припаркован на тротуаре.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномерУ №, и велосипеда, а именно несовершеннолетняя ФИО2, управляя механическим велосипедом, осуществила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобилю TOYOTACROWNHYBRID, госномерУ 897 НС 761 были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.06.2025 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 20.05.2025 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141700 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта исследования. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Какого-либо иного заключения, ставящего под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено. По настоящему делу определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2024 года была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения лица, виновного в ДТП, обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако данная экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчиков от оплаты экспертизы.

Как следует из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО2, содержащихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП №, а также пояснений, данных ею в судебном заседании, она ехала по тротуару на механическом велосипеде, увидев препятствие, не сориентировалась, забыв, где находится тормоз, тем самым не успев затормозить, ударилась в припаркованную на тротуаре автомашину.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая пояснения самой ФИО2, что, управляя велосипедом, она растерялась, забыла, где находится тормоз, вследствие чего допустила наезд на припаркованный автомобиль, действия ФИО2 нельзя расценивать как причинившие вред вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФответственность за причиненный истцу вред несут ответчики ФИО1, ФИО4, являющиеся родителями несовершеннолетней ФИО2

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине самого истца, который нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, припарковав свой автомобиль на тротуаре.

Принимая во внимание, что сторонами суду не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих степень вины участников ДТП, суд, исходя из материалов дела с учетом фактических обстоятельств, определяет степень вины участников ДТП исходя из равной степени ответственности участников ДТП по 50%.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины ФИО3 и ФИО2, определив степень их виновности в пропорции 50% и 50% соответственно.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 141700 рублей, соответственно 50% от указанной стоимости составляет 70850 рублей.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70850 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 471,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублейпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублейпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № сумму материального ущерба в размере 70850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 471,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья