Апелляционное определение по делу № 33А-23347/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23347/2023

78RS0008-01-2022-009864-45

Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3353/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бегет» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ограниченной ответственностью «Бегет» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Бегет» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать недействительным постановления от 29 сентября 2022 года о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №..., №..., №... и №....

В обосновании исковых требований указано, что в Ладожском отделении судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства №... №..., №№... и №...-ИП в отношении ООО «Бегет», в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, им не получены, в связи с чем, требования исполнительных документов в установленный срок добровольно исполнить не было возможности.

Определением суда от 2 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, административные дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 1 об.).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бегет» отказано (т.2, л.д.17-23).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бегет» указывает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное электронной цифровой подписью, может направляться только в виде электронного документа, кроме того, они не были извещены о возбуждении исполнительных производств. Также судом не принята во внимание позиция, что в адрес административного истца поступил документ с требованием не об оплате долга, а требованием о предоставлении сведений о банковских счетах. В дополнении к административному иску указано на уточнение предмета иска и указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, однако, оценка им не была дана, и в нарушение процессуального права рассмотрение дела не было начато заново.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица МО Змеиногорский район Алтайского края, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №... от 20 марта 2020 года, выданного Змеиногорским городским судом по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Бегет», предметом исполнения которого являются судебные расходы в размере 300 рублей в бюджет МО «Змеиногорский район» Алтайского края (т.1 л.д. 158).

Согласно п.2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>) почтовым отправлением 13 мая 2020 года (ШПИ <...>) и вручена адресату 15 мая 2020 года (т.1 л.д.160, 187, 189), а также получена представителем по доверенности 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 188).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 29 сентября 2022 года по исполнительному производству №... взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 185).

Копия постановления направлена посредством электронного документооборота 29 сентября 2022 года и получена должником 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 184).

Согласно платежному поручению №4173 от 15 ноября 2022 года, требование исполнительного документа исполнено должником ООО «Багет» в полном объеме (т.1 л.д. 161).

На основании исполнительного листа ФС №... от 27 марта 2020 года, выданного Змеиногорским городским судом по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Бегет», предметом исполнения которого являются судебные расходы в размере 300 рублей в бюджет МО «Змеиногорский район» Алтайского края (т.1 л.д. 162).

Копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>) почтовым отправлением 13 мая 2020 года (ШПИ <...>) и вручена адресату 15 мая 2020 года (т.1 л.д.164, 238, 240), а также получена представителем по доверенности 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 239).

Копия постановления направлена посредством электронного документооборота 29 сентября 2022 года и получена должником 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 235).

Согласно платежному поручению №... от 15 ноября 2022 года, требование исполнительного документа исполнено должником ООО «Бегет» в полном объеме (т.1 л.д. 165).

На основании исполнительного листа ФС №... от 20 марта 2020 года, выданного Змеиногорским городским судом по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 21 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Бегет», предмет исполнения по которому являются судебные расходы в размере 300 рублей в бюджет МО «Змеиногорский район» Алтайского края (т.1 л.д. 166).

Копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>) почтовым отправлением 13 мая 2020года (ШПИ <...>) и вручена адресату 15 мая 2020 года (т.1 л.д.168, 221, 223), а также получена представителем по доверенности 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 224).

Копия постановления направлена посредством электронного документооборота 29 сентября 2022 года и получена должником 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 218).

Согласно платежному поручению №... от 15 ноября 2022 года, требование исполнительного документа исполнено должником ООО «Бегет» в полном объеме (т.1 л.д. 169).

На основании исполнительного листа ФС №... от 27 марта 2020 года, выданного Змеиногорским городским судом по делу №№..., судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП 21.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Бегет», предмет исполнения по которому являются судебные расходы в размере 300 рублей в бюджет МО «Змеиногорский район» Алтайского края (т.1 л.д. 170).

Копия постановления направлена в адрес должника (<адрес>) почтовым отправлением 13 мая 2020 года (ШПИ <...>) и вручена адресату 15 мая 2020 года (т.1 л.д.172, 204, 206), а также получена представителем по доверенности 17 октября 2022 года (т.1 л.д. 205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 29 сентября 2022 года по исполнительному производству №25807/20/78031-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 202).

Копия постановления направлена посредством электронного документооборота 29 сентября 2022 года и получена должником 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 201).

Согласно платежному поручению №... от 15 ноября 2022 года, требование исполнительного документа исполнено должником ООО «Багет» в полном объеме (т.1 л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о несогласии с оспариваемыми постановлениями, на основании которых взыскан исполнительный сбор несостоятельны, поскольку решения вступили в законную силу и подлежали исполнению. Факт отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения требований, доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не доказан, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным. Оснований для уменьшения размера, освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений усматривается, что законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №... от 21 апреля 2020 года, №... от 21 апреля 2020 года, №... от 21 апреля 2020 года и №... от 21 апреля 2020 года направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых направлений, отчетом об отслеживании почтового отправления и вручено адресату 15 мая 2020 года, что не оспаривается и самим административным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие в их адрес документы – постановление о возбуждении исполнительного производства, не содержат подписи лица, составившего документ, а подписанного лишь электронной цифровой подписью, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Бегет» о возбуждении исполнительного производства основаны на неверном толковании норм закона.

Так, из содержания ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, из содержания пункта 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью направляется взыскателю. Таким образом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бегет», вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам закона.

При этом сам факт наличия или отсутствия печати правового значения не имеет и не может свидетельствовать о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» значительно расширено применение цифровых технологий в ходе осуществления исполнительной деятельности. Получение информации о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, о направлении обращений (жалоб) возможно также после регистрации в личном кабинете на официальном портале ФССП (www.fssp.ru) с переадресацией на портал «Госуслуги».

В отличие от подаваемых обращений через портал ФССП (www.fssp.ru) информация о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП). При этом результаты вышеуказанных запросов через портал «Госуслуги» впоследствии отображаются и в личном кабинете на официальном портале ФССП. Формируемый в автоматическом режиме документ для взыскателя (должника) отличается высокой степенью детализации (содержит полный перечень запросов, постановлений судебного пристава-исполнителя с указанием даты и реквизитов, а также номера и даты поступивших ответов от органов и должностных лиц).

Сведений о том, что административный истец, действуя разумно и добросовестно, получив вышеуказанные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств обращался за информацией в указанном порядке и в предоставлении такой информации ему было отказано, судом не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, что ООО «Бегет» было надлежащем образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств, срок для исполнения решений Змеиногорского городского суда Алтайского края по делу №..., по делу №..., по делу №..., по делу №... истекли в марте 2020 года при этом требования исполнительных документов были не исполнены длительное время.

Поскольку суд первой инстанции не установил, что в рамках возбужденных исполнительных производств, предметом исполнения которых являлась обязанность должника произвести оплату задолженности, истцом предпринимались своевременные меры к исполнению решения суда, выводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или уменьшения его суммы следует признать правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в добровольном порядке решения суда требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия иных уважительных причин, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление соответствует ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, четко указывает на обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права при изменении ими предмета иска не начато заново не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из дополнений к административному исковому заявлению ООО «Бегет» не изменяло предмет иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отложения дела, так и для начала рассмотрения дела заново, так как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для начала рассмотрения дела заново изменение основания или предмета иска.

Кроме того, продолжение рассмотрения дела, в данном случае, прав административного истца не нарушает, а административными ответчиками об отложении дела по указанным основаниям заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил в полном объеме все доводы ООО «Бегет», содержащиеся в дополнении к административному иску, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судом первой инстанции.

По смыслу указанных положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако вышеуказанная совокупность в дамках данного дела не установлена, в связи с чем оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года №, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Вопреки доводам, указанным в дополнении к административному иску, о недобросовестном действии судебных приставов-исполнителей, из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда, задолженность не была погашена, а погашена только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, в то же время дальнейшие действия должника по погашению задолженности и его участие в исполнительном производстве свидетельствуют о том, что ООО «Бегет» было известно о принудительном взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, что привело к фактическому исполнению этих требований. Следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено.

Представленные доказательства административным истцом не свидетельствуют об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств и уважительных причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа административным истцом в материалы административного дела не представлено. Указываемые должником обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме. Доказательств обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должник в ходе судебного разбирательства не представил.

Также судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела не находит законных оснований для снижения размера или освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку совокупность условий, установленная законом в данном случае для удовлетворения данного ходатайства, также не установлена по вышеперечисленным мотивам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по административному делу №2а-3353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: