78RS0002-01-2021-015975-59
Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-4037/2022 05 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1 Ф.Ф.С., представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
ФИО3 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу в общем размере в размере 286134 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 23.11.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление заключения специалиста 11000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцом произведена оплата в полном объеме, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения специалиста ООО «Большой город» составляет 286134 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования поддержала в полном объеме, предоставил расчет неустойки по п.2 требований, согласно которого неустойка составляет 525881,25 руб., исходя из стоимости указанной экспертом, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, также пояснял, что постановление №479 регулирует отношения сторон по ДДУ, требования истом заявлены в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей», постановление в указанной части является недействительным, поскольку у Правительства не было полномочий для урегулирования вопроса по ЗоЗПП.
Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.162-164), в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, проставить отсрочку в соответствии с положениями Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.
3 лица, привлеченные к участию в деле ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Окна Форте» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №666/5-19-739Д/ИА от 15.12.2014 г. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал ФИО3 (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 11.05.2017 г. спорный объект. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку договор участия в долевом строительстве является типовым, Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.
Суд также принимает во внимание, что 06.11.2021 истец обратилась в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д.67-69), данная претензия была получена ответчиком, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.
Истцом в досудебном порядке получено заключение технического специалиста ООО «Большой город», согласно которого в спорной квартире имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 286134 руб. (л.д.23-66)
В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ГУСЭ в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установил в спорной квартире недостатки, зафиксированные в заключении технического специалиста ООО «Большой город», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил, а именно:
- на поверхности стен кухни напротив дверного проема, стены с оконным проемом, стены справа от оконного проема имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв.м более 4 мм на один метр (п.7.2.13 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, стена напротив оконного проема имеет отклонение от вертикали более 3 мм на 1 кв.м (п.7.2.13 таб.7.4 СП 71.13330.2017) - некачественное выполнение штукатурных работ, на поверхности потолка имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв.м более 4 мм на один метр (п.8.7 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, на потолке имеются пятна, шелушение окрасочного слоя (п.7.5.5 таб.7.7. СП 71.13330.2017)-некачественное выполнение малярных работ, имеются зазоры между плинтусом и покрытием пола из линолеума (п.8.14.1 таб.8.15. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение работ по укладке линолеума., на поверхности оконных откосов оконного проема ухни имеются пятна, шелушение окрасочного слоя (п. 7.5.5 СП 71.13330.2017)-некачественное выполнение малярных работ.
- в коридоре на поверхности стены с дверным блоком кухни, стены с дверным блоком санузла, стены с входным блоком имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв. м более 4 мм на один метр (п.7.2.13 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, на поверхности стен оклеенных обоями, имеются отслоения обоев от стен (п.7.6.15 таб.8.5. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение работы по оклейке обоями, на поверхности потолка коридора имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв. м более 4 мм на один метр (п.7.2.13 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, на поверхности потолка коридора имеются раковины, наплывы, следы от абразива глубиной более 0,3 мм (п.7.3.7 таб.7.5. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение шпаклёвочных работ, на потолке коридора имеются пятна, шелушение окрасочного слоя (п.7.5.5 таб.7.7. СП 71.13330.2017)-некачественное выполнение малярных работ, имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола из линолеума более 2 мм (п.8.7 таб.8.5. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение работ по устройству стяжки пола,
- на поверхностях стен комнаты слева и справа от дверного проема и на поверхности потолка имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв. м более 4 мм на один метр (п.7.2.13 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, стена слева от дверного проема и коробка балконного блока комнаты имеют отклонения от вертикали более 3 мм на один метр (п.7.2.13 таб.8.5. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ, работ по установке балконного блока.
- в санузле на поверхности всех стен и потолке имеются неровности плавного очертания на площади 4 кв.м более 4 мм на один метр (п.8.7 таб.7.4. СП 71.13330.2017)- некачественное выполнение штукатурных работ.
Выявленные недостатки являются стропильными дефектами. что нарушает п.4.2.6 ДДУ, Стоимость ремонтных работ необходимы для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами составила 233725 руб. (л.д.101-157)
Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком, последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части. Размер неустойки за период с 23.11.2021 (дата указана истцом) по день вынесения решения суда 05.07.2022 согласно расчетам истца составляет 525881,25 руб.
Суд не может согласиться с данным периодом, поскольку из положений Постановления Правительства №479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. К данным положениям относятся и неустойки (штрафы) предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 233725 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 236225 руб. (233725+5000+233725):2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 11000 руб. (л.д.70-73), которые подлежат взысканию с ответчика.
Что касается расходов на оформление доверенности, то суд находит оснований для взыскания с ответчика 2200 руб., поскольку из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана именно с рассмотрением настоящего дела.
Иных требований не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.
Постановлением № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законом.
Согласно абз.6 п.1 данного постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления на срок до 31.12.2022 г.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8174,5 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков по квартире №, расположенной по адресу в размере 233725 рублей, неустойку за период с 23.11.2021 по 29.03.2022 в размере 233725 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 11000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 236225 рублей, расходы а оформление доверенности 2200 руб., а всего 721875 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей
Предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-4037/2022 в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 на срок до 31.12.2022 г.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.