Решение по делу № 2-533/2025 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации за долю в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака в совместную собственность супругов была приобретена квартира общей площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Право собственности на квартиру по взаимной договоренности сторон было оформлено на имя истца.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8500000 руб., из которой:

- часть стоимости объекта в сумме 3850000 руб. была оплачена за счет собственных денежных средств ФИО3, полученных от продажи добрачной квартиры истца;

- часть стоимости объекта на сумму 1400000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк. Данный кредитный договор на момент обращения с иском в суд погашен;

- остальная часть в размере 3250000 руб. оплачена на счет совместных денежных средств супругов.

Поскольку часть стоимости квартиры в размере 3850000 руб. оплачена за счет личных денежных средств истца, следовательно, имущество в указанной части не подлежит разделу. Остальная часть подлежит разделу как совместное имущество.

Таким образом, доля ФИО4 в совместном имуществе составляет 2325000 руб. или 27,35%, то есть менее 1/3 доли (8500000 руб. – (3850000 руб. + 1400000 руб./2 + 3250000 руб. / 2) = 2325000 руб.).

ФИО4 на протяжении года не проживает в спорной квартире, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает в другом жилом помещении, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Совместных детей стороны не имеют. Доля ответчика является незначительной, выдел в натуре доли ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного, истец ФИО3 просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем компенсации ответчику ФИО4 стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, составляющей 27,35%, в размере 2325000 руб.

С учетом неоднократного уточнения своей позиции по делу, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 203) ответчик ФИО4 просит произвести раздел имущества супругов и признать за ней право на долю в спорной квартире в размере 36,64%, взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию стоимости указанной доли в размере 5280500 руб. При этом в обоснование рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком представлен отчет ООО «Консалтинг Групп№ № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость подлежащей разделу квартиры составляет 14411000 руб. При этом ответчиком не оспаривается, что в покупку квартиры истцом из собственных денежных средств вложено 3850000 руб. В связи с чем, расчет принадлежащей ответчику доли произведен следующим образом: 14411000 руб. – 3850000 руб. = 10561000 руб. : 2 = 5280500 руб.; 5280500 руб./ 14411000 руб. = 36,64%.

Оспаривая представленный ответчиком отчет о стоимости подлежащей разделу квартиры, представителем истца суду представлен отчет ООО «Эксперт-оценка» № И.4.6-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 12889000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 (ранее ФИО4, фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заключение судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем просила определить размер компенсации стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о значении по делу повторной экспертизы. Представленный ранее своим доверителем в материалы дела отзыв на исковое заявление поддержала, одновременно при этом указав на то, что истцом не представлено доказательств возможности единовременной выплаты стоимости доли ответчика, а потому просила в удовлетворении требования истца о компенсации стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе отказать. Также указала, что расчет доли ответчика в совместно нажитом имуществе истцом произведен неверно, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что из собственных средств истцом произведена оплата квартиры на сумму 3750000 руб., то есть на 100000 руб. меньше, чем утверждает истец.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 (Голевой) А.С. был зарегистрирован брак (л.д. 17), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 была приобретена квартира общей площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 19-21). Стоимость приобретенной квартиры составила 8500000 руб. Право собственности на квартиру было оформлено на имя истца (т.2 л.д. 56).

Из доводов искового заявления следует, что оплата вышеуказанной квартиры произведена следующим образом:

- часть стоимости объекта в сумме 3850000 руб. была оплачена за счет собственных денежных средств ФИО3, полученных истцом от продажи его личного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась истцом до заключения брака с ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42);

- часть стоимости объекта на сумму 1400000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 43-50). Данный кредитный договор на момент обращения с иском в суд полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58);

- остальная часть в размере 3250000 руб. оплачена на счет совместных денежных средств супругов.

Указывая на то, что часть стоимости квартиры в размере 3850000 руб. оплачена за счет личных денежных средств истца, следовательно, имущество в указанной части не подлежит разделу, а остальная часть подлежит разделу как совместное имущество, ФИО3 просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставив квартиру в его собственности, с выплатой ответчику компенсации ее доли в общем имуществе, которая составляет 27,35%.

С учетом неоднократного уточнения своей позиции по делу, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 203) ответчик ФИО4 просила произвести раздел имущества супругов и признать за ней право на долю в спорной квартире в размере 36,64%, взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию стоимости указанной доли в размере 5280500 руб. При этом в обоснование рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком представлен отчет ООО «Консалтинг Групп№ № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость подлежащей разделу квартиры составляет 14411000 руб. (т.1 л.д. 122-196). При этом ответчиком не оспаривалось, что в покупку квартиры истцом из собственных денежных средств вложено 3850000 руб. В связи с чем, расчет принадлежащей ответчику доли произведен следующим образом: 14411000 руб. – 3850000 руб. = 10561000 руб. : 2 = 5280500 руб.; 5280500 руб./ 14411000 руб. = 36,64%.

Уточнив позицию ответчика, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что из представленных истцом доказательств следует, что из собственных средств истцом произведена оплата квартиры на сумму 3750000 руб., а не на 3850000 руб.

Исходя из анализа представленных истцом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32), а также выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 59-60), действительно следует, что за счет продажи истцом добрачного имущества было внесено 3750000 руб.; аванс за спорную квартиру в размере 100000 руб. был внесен в период брачных отношений, и, как указано в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств наличными, которую суд относит к общему имуществу супругов. При этом суд также дополнительно обращает внимание, что договор купли-продажи добрачной квартиры заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры.

С учетом изложенного, и не оспаривания ответчиком того обстоятельства, что за счет личных денежных средств истцом произведена оплата спорной квартиры на сумму 3750000 руб., суд производит расчет доли ответчика в спорном имуществе, которая составит 27,94 % исходя из следующего расчета: 8500000 руб. – 3750000 руб. = 4750000 руб./2 = 2350000 руб., что соответствует 27,94 % ((2350000 руб./ 8500000 руб.) х 100% = 27,94 %).

При этом представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет стоимости ее доли как 36,64% (14411000 руб. – 3750000 руб. = 10561 000 руб./2 = 5280 500 руб.; 5280500 руб./14411000 руб.) (т.1 л.д. 203) суд находит неверным, поскольку таковой произведен не из стоимости квартиры на дату ее покупки (8500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ), а из рыночной стоимости квартиры на дату подготовки отзыва (14411000 руб., то есть на ДД.ММ.ГГГГ), тогда как размер стоимости личной доли истца при этом не менялся (3850000 руб. (из этой суммы ответчиком производился расчет)).

Как уже было указано судом выше, в обоснование рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком был представлен отчет ООО «Консалтинг Групп№ № ******/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость подлежащей разделу квартиры составляет 14411000 руб. (т.1 л.д. 122-196).

Оспаривая представленный ответчиком отчет о стоимости подлежащей разделу квартиры, представителем истца суду представлен отчет ООО «Эксперт-оценка» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 12889000 руб. (т.2 л.д. 3-57).

В связи с взаимным несогласием сторон с представленными в обоснование стоимости подлежащей разделу квартиры отчетами, на основании заявленных как представителем истца, так и ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д. 108-110), проведение которой было поручено эксперту ООО «Апрель» ФИО11 На разрешение был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** на дату производства оценки.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Апрель» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** на дату производства оценки составляет 11038000 руб.

Представитель истца ФИО8 с заключением судебной экспертизы согласилась, просила определить размер компенсации стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9 с заключением судебной экспертизы не согласилась. Со ссылкой на представленную рецензию судебного эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует ряду Федеральных законов, имеет ряд неточностей в описании объектов, расчетной части, что привело к искажению итоговой стоимости предмета оценки, ходатайствовала о значении по делу повторной экспертизы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «Апрель» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. Представленная представителем ответчика рецензия эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку не свидетельствует о незаконности заключения судебного эксперта, представляет собой лишь мнение специалиста, заключение судебной экспертизы не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Апрель» ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ООО «Апрель» ФИО11 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. При этом суд также отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика кандидатуры эксперта не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, позицию стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд расценивает как явное затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами не имеется спора относительно права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также учитывая тот факт, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик заключила брак с иным лицом, более года не проживает в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, ее доля фактически составляет менее 1/3 доли об общей площади квартиры, напротив, истец постоянно проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу, что ответчик в данном имуществе (как объекте недвижимости) не заинтересована.

Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого имущества разрешит возникший между сторонами спор по существу, право единоличной собственности ФИО3 уже зарегистрировано в ЕГРН и необходимость в признании права единоличной собственности истца на спорную квартиру отсутствует, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости доли ответчика в спорном имуществе, которая составляет 27,94%, в размере 3084017 руб. 20 коп. (11038000 руб. х 27,94%).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возможности единовременной выплаты стоимости доли ответчика, а потому в удовлетворении требования истца о компенсации стоимости доли ответчика в совместно нажитом имуществе необходимо отказать, является явно необоснованным и противоречащим заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества, так как сохранение за ответчиком ее доли в спорном имуществе к разделу имущества между сторонами не приведет, при этом, с учетом вступления ответчика в иные брачные отношения, совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире явно невозможно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза (т.2 л.д. 108-110), проведение которой было поручено эксперту ООО «Апрель» ФИО11 Обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на истца ФИО3 и ответчика ФИО4 с учетом внесения оплаты в сумме 6000 руб. и 7800 руб. соответственно на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 12000 руб.

При этом судом установлено, что внесенные истцом ФИО3 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 70) внесены не на счет Управления судебного департамента в Свердловской области, а в Казначейство России (ФНС России). В связи с чем данная сумма не может быть учтена в качестве оплаты судебной экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Апрель».

Денежные средства в размере 6000 руб., внесенные ФИО3 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа: оплата от ФИО3 судебной экспертизы по делу № ****** подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации за долю в праве на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ******) в пользу Санталовой ФИО5 (паспорт серия № ******) компенсацию стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 3084017 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН № ******) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Осуществить возврат ФИО3 (паспорт серия № ****** денежных средств в размере 6000 руб., с назначением платежа: оплата от ФИО3 судебной экспертизы по делу № ******, внесенных на счет № ****** чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева