Решение по делу № 2-8270/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-8270/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-005880-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки. В обоснование иска указано следующее.

30 января 2018 года ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .../116, потеряв управление, совершил столкновение с автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком .../116 под управлением ФИО2, затем, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком .../196 под управлением ФИО3, от чего автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .../116 откинуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной «Даф» с государственным регистрационным знаком .../18 под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажиру автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .../116 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность автомашины «Скания» с государственным регистрационным знаком .../116 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... в АО СК «Чулпан».

27 ноября 2020 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление заказным ценным письмом с описью вложения, которое получено страховой компанией 9 декабря 2020 года.

В ответ АО СК «Чулпан» в письме от 17 декабря 2020 года предложило истцу представить дополнительные документы.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец 25 октября 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 31 октября 2022 года, однако была проигнорирована.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2023 года требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» были удовлетворены и со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Платежным поручением ... от 3 февраля 2023 года АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

15 марта 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку начиная с 30 декабря 2020 года, однако страховая компания в удовлетворении данных требований отказала.

16 мая 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе во взыскании неустойки с АО СК «Чулпан».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 3 февраля 2023 года в размере 573 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО СК «Чулпан», третье лицо АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

От АО СК «Чулпан» поступил отзыв на исковое заявление в котором они просили отказать в удовлетворении иска поскольку в срок исполнили решение финансового уполномоченного, а в первоначально поданном заявлении отсутствовал полный пакет документов для принятия решения. Также указывают на то, что именно истец затягивал рассмотрение дела обратившись с претензией лишь спустя 1 год и 10 месяцев с даты подачи заявления. В случае же удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По делу установлено, что 30 января 2018 года ФИО1, управляя автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .../116, потеряв управление, совершил столкновение с автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком .../116 под управлением ФИО2, затем, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомашиной «Скания» с государственным регистрационным знаком .../196 под управлением ФИО3, от чего автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .../116 откинуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной «Даф» с государственным регистрационным знаком .../18 под управлением ФИО4 (л.д. 34-35).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажиру автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> причинен вред здоровью.

В ответ АО СК «Чулпан» в письме от 17 декабря 2020 года предложило истцу представить дополнительные документы.

Указанная претензия получена ответчиком 31 октября 2022 года, однако была проигнорирована.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Так принимая решение об отказе во взыскании неустойки финансовый уполномоченный сослался на то, что АО СК «Чулпан» в установленные сроки исполнило ранее вынесенное решение финансового уполномоченного, а потому не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2020 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление заказным ценным письмом с описью вложения, которое получено страховой компанией 9 декабря 2020 года и страховое возмещение подлежало выплате по 29 декабря 2020 года включительно.

АО СК «Чулпан» произвело выплату в размере 75 000 рублей лишь 3 февраля 2023 года после истечения срока предусмотренного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» не в полной мере исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а потому общество не может быть освобождено от уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 3 февраля 2023 года составит 573 750 рублей (75 000 рублей 00 копеек *1% * 765 дней).

Указанный расчет является арифметически верным и в целом соответствует требованиям закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из указанного периода период введения моратория на банкротство с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а следовательно рассчитанная сумма неустойки подлежит уменьшению на 138 000 рублей (75 000 рублей *1%*184 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года со 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года составит 435 750 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что именно бездействие истца привело к затягиванию разрешения спора.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, суд приходит к убеждению, что длительное бездействие истца привело к увеличению срока разрешения спора между сторонами, поскольку с момента обращения с заявлением на страховую выплату и до момента обращения с соответствующей претензией прошло 1 год и 9 месяцев.

С учетом данных обстоятельств в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон снизить размер определенной к взысканию неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с АО СК «Чулпан» в размере 4 200 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Чулпан» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Чулпан» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года со 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Чулпан» (ИНН ...) в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин