Дело № 2 - 153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 сентября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дора Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дора Дент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дора Дент» в лице директора ФИО2 был заключен договор № 96 возмездного оказания стоматологических услуг. В соответствии с п. 1 договора Исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на возмездной (платной) основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым Исполнителем. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость стоматологических услуг определяется согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту. В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за стоматологические услуги осуществляются в форме предоплаты, частичной предоплаты и постоплаты в зависимости от вида оказываемых стоматологических услуг. В силу ч. 1 п. 3.1 исполнитель обязан оказать Пациенту квалифицированную качественную медицинскую услугу в соответствии с внутренними стандартами качества. С момента заключения договора ответчик произвел лечение, установку имплантатов и коронок правой стороны 4 верхних (14, 15, 16, 17) и 3 нижних единиц (45,46,47) зубов. На сегодняшний день, после многочисленных переделок и корректировок, установленные ответчиком конструкции (имплантаты/коронки) не несут самую главную - жевательную функцию зубно-челюстной системы, что является, по мнению истца, прямым следствием несоблюдения ч. 3 п. 3.1. вышеуказанного Договора.

В настоящее время истец вынуждена нести не только неудобство в некачественном Пережевывании пищи, но и множественное застревание пищи в межзубном пространстве, дефект в речи, при разговоре с правой стороны, дискомфорт в области установки имплантатов верхней челюсти. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию за оказанием стоматологических услуг. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты № 48 от 10.03.2021. За стоматологические услуги истец уплатила ответчику сумму в размере 281 400 руб. 00 коп. Поскольку фактически, стоматологические услуги были оказаны некачественно, 12.02.2021 в адрес ответчика была подана претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства. Просит суд расторгнуть договор № 96 возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Дора Дент». Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 281 440 руб. Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дора Дент» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дора Дент», в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) заключен Договор № 96 возмездного оказания стоматологических услуг.

Согласно п. 1. Договора Исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на возмездной (платной) основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым Исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость стоматологических услуг определяется согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту.

В силу с п. 2.2 Договора расчеты за стоматологические услуги осуществляются в форме предоплаты, частичной предоплаты и постоплаты в зависимости от вида оказываемых стоматологических услуг.

В силу ч. 1 п. 3.1 Исполнитель обязан оказать Пациенту квалифицированную качественную медицинскую услугу в соответствии с внутренними стандартами качества.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которых истец уплатила ответчику сумму в размере 281 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов № № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из представленной медицинской документации коронки зафиксированы на имплантатах правильно, фиксированы на временный цемент, что является временным действием и имеет свой срок службы (не более 1 года).

Согласно представленной медицинской документации, был составлен план ортопедического лечения ФИО1, который лечащим врачом и пациенткой не был подписан. Информированное добровольное согласие пациента на манипуляции получено, даны развернутые рекомендации по дентальной имплантации, которые подписаны пациенткой.

На момент осмотра ФИО1 02 июня 2022 г. обнаружены признаки воспалительного процесса десневого края в области 14 и 47 коронок в виде гиперемии и неприятного запаха, что связанно с отсутствием контактных пунктов между 17 и 16, 46 и 47 коронками, а также наличием зубодесневых карманов в области 45,46 и 44,45 коронок.

На момент осмотра ФИО1 02 июня 2022 г. каких-либо дефектов коронок (сколы, трещины и пр.) не обнаружено, визуально коронки выполнены из диоксида циркония с нанесением керамической массы. В боковой проекция справа имеется отсутствие смыкания зубов.

Согласно современным клиническим рекомендациям (протоколам лечения) выбранный метод реставрации ФИО1 в виде изготовления металлокерамических коронок с опорой на дентальные импланты является наиболее оптимальным, но не достигший поставленного результата (имеются признаки воспаления десневого края в области 14 и 47 коронок в виде гиперемии и неприятного запаха, отсутствие контактных пунктов между 17 и 16, 46 и 47 коронками, а также наличие зубодесневых карманов в области 45,46 и 44,45 коронок).

На момент осмотра ФИО1 02.06.2022 обнаружено отсутствие контактов между 17 и 16 коронками, а также между 46 и 47 коронками.

На момент осмотра ФИО1 02.06.2022 обнаружено отсутствие смыкания зубов в боковой проекции справа, а также оголенная шейка 45 зуба, что ортопедически не состоятельно.

С момента установки коронок 22.01.2021 и осмотра пациентки 02.06.2022 прошел достаточный интервал времени для достижения стабильного результата ортопедического лечения.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд учитывая обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 281 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Кроме того ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 720 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, данный договор должен быть расторгнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «Дора Дент» о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 9 105,00 рублей. Таким образом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дора Дент» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 96 возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Дора Дент».

Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 281 440 руб.

Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 720 рублей.

Взыскать с ООО «Дора Дент» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №2 «Министерства здравоохранения Краснодарского края» судебные издержки в размере 9 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22.09.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-