Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-000344-07
Дело №2-2533/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эником» к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил :
ООО «Эником» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование указано, что 23.08.2021 в 07 часов 05 минут ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы дорожного полотна. В результате маневра были нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Эником», а также нанесен ущерб перевозимому товару на сумму 113 988,51 рублей.
На 23.08.2021 ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Эником» в должности «водитель» на основании заключенного трудового договора № от 22 июля 2021 г. и перевозки ТМЦ, выполняя рейс, согласно маршрутному листу № от 23 августа 2021 г.
По факту ДТП был нанесен ущерб перевозимому товару на сумму 113 988,51 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:
- ущерб в сумме 113 988,51 рублей,
- сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 3 480 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
01 апреля 2021 г. между <данные изъяты>» (Арендодателем) и ООО «Эником», Арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан арендатору 01 апреля 2021 г.
23 августа 2021 г. в 07 часов 05 минут на <адрес> ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый придорожный кювет.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 23 августа 2021 г. инспектор <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения – деформирована кабина, двери, разбито лобовое и боковое стекло, деформирован фургон. Характер груза – коммерческий груз, бытовые товары и продукты питания.
Также не представилось возможным определить:
- показания спидометра.
- показания манометра тормозной системы.
- положение рычагов ручного тормоза и переключения передач.
- состояния рулевого управления.
- состояния тормозной системы.
- характера неисправности других агрегатов и механизмов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2021 г., старший следователь <данные изъяты> произвела осмотр участка местности, расположенного на <адрес>. В том числе установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: деформирована кабина, правая и левая двери, разбито лобовое стекло, деформирован фургон автомобиля. На момент осмотра правая и левая стенки фургона в результате деформации повредились и груз, находящийся в фургоне частично выпал из фургона и находится в кювете.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору от 22 июня 2021 г., заключенному между работодателем ООО «Эником» и работником ФИО
В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применения положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 статьи 243 ТК РФ).
В силу положений пунктов 1, 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
- в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения виновного лица к административной ответственности.
Постановлением № инспектора <данные изъяты> от 23 августа 2021 г. ФИО в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управление автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля, установлены сотрудниками ОПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу только со слов водителя ФИО
Достоверные доказательства этому обстоятельству судом не установлены.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет.
Согласно акту № порчи имущества от 24 августа 2021 г., составленным ООО «Эником», в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб товару на общую сумму 113 988,51 рублей.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июня 2021 г., заключенным между ООО «Эником» (Работодателем) и ФИО (Работником) Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу изложенных обстоятельств заявленные требования являются обоснованными.
Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 113 988,51 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эником» удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эником» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником», №, ущерб в сумме 113 988 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 3 480 рублей, всего 117 468 рублей 51 копейка (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 51 копейка).
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им