Производство № 2-2147/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002461-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Белогорск 12 декабря 2022 г.
ФИО5 городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Здоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Белогорска о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявило иск ФИО1 указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор № на основании которого был выдан кредит в сумме 230 590, 00 рублей на срок 50 месяцев под 18,6 % годовых. По имеющейся у банка информации заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 85 878 рублей 70 копеек, из которых 73 945 рублей 81 копеек основной долг, 11 932 рублей 89 копеек задолженность по процентам. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 878 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 рублей 36 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Белогорск, ФИО2.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Согласно письменным возражения ответчика, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она не подавала нотариусу заявление о вступлении в наследство, наследником имущества ФИО3 не является. Жилое помещение, по адресу: <адрес>, не является наследственным имуществом, поскольку ФИО3 данное помещение продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Согласно отзыва представителя Администрации г.Белогорска, являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, сведения об ином месте жительстве судом не установлено.
С учетом требований ст. 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на основании которого был выдан кредит в сумме 230 590 рублей 00 копеек на срок 50 месяцев под 18,6 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена на наследников, на последних может быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, при условии, что наследники в установленном законом порядке приняли наследство.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО3 на момент смерти имелись права на объект недвижимого имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Белогорского нотариального округа <адрес> ФИО4, к имуществу умершей ФИО3, наследниками принявшими наследство после ее смерти является сын – ФИО2
Согласно материалам наследственного дела № № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ после её смерти, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Как следует из информации, представленной сотрудником МО МВД России ФИО5, по адресу: <адрес>, проживает ФИО6 с мужем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми.
Таким образом, суд полагает установленным, что из материалов наследственного дела, а также представленной информации о лицах, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что ответчик ФИО2 является единственным наследником умершей ФИО3, поскольку обратился с заявлением о принятии наследства, а также проживает в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, иных наследников, кроме него, не установлено, поскольку дочь наследодателя ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти, открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилой дом, общей площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв. м.
В связи с тем, что ответчик свою оценку наследственного имущества не предоставили, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества кадастровую выписку, согласно которой, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 629 383 рублей 81 копейки, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 596 424 рублей 60 копейки.
Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику умершей ФИО3 наследственного имущества на день открытия составляет 1 225 808 рублей 41 копейка, которым наследник умершего заемщика ФИО3 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше 1 225 808 рублей 41 копейки.
Согласно расчету истца, на момент смерти ФИО3 имела неисполненные перед ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность составляет 85 878 рубля 70 копеек, из которых задолженность по кредиту 73 945 рублей 81 копеек, просроченные проценты 11 932 рублей 89 копейки.
Учитывая указанные выше правовые нормы и то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и Администрация г. Белогорска не принимали в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3, а ответчик ФИО2 принял наследство по закону после смерти ФИО3, имеются основания для частичного удовлетворения требований Банка, и взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору умершего заемщика.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Вместе с тем, как установлено, заёмщиком при жизни существенных нарушений условий кредитного договора не допускалось, платежи вносились вплоть до смерти в соответствии с графиком платежей, таким образом, не имелось ущемление интересов кредитора, при таких обстоятельствах кредитный договор не подлежит расторжению. Кроме того, суд также учитывает, что согласно положениям ч.1 ст.418 ч.1 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 776 рубль 36 копейки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Администрации г. Белогорска о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД г. Белогорска и Белогорского района ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 878 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 776 рубль 36 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через ФИО5 городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года