Решение по делу № 2А-17638/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ГМУ ФИО1, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Административный истец Администрация городского округа <адрес> обратился в суд с требованиями к ГМУ ФССП России, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО7 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 03.11.2023г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 19.04.2023г., выданного Красногорским городским судом по делу №, требование: Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2247/2022 Администрацией было повторно рассмотрено заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

По результату рассмотрения Администрацией принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 27.11.2023г.

Основаниями для отказа, указанными в Решении от 27.11.2023г., является:

1. недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п 13 3.16 Регламента);

2. площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащий Заявителю, составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка (п. 13.2. 52 регламента)

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги от 19.11.2021г. №№, которое было обжаловано ФИО2 в Красногорским городском суде МО указано следующее:

Предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

Расположение в первом и втором поясах зон санитарной защиты источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабждения;

Недостижение цели, для которой земельный участок испрашивался в аренду.

В соответствии с изложенным, Администрация полагает, что требования исполнительного документа исполнила, а именно повторно рассмотрела заявление ФИО2.

Решение об отказе от 27.11.2023г. администрацией направлено в адрес ФИО2 и судебному приставу-исполнителю, ведущему данное исполнительное производство (исх. 1.2.6/1230,1231 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Администрацией направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства, в виду исполнения требований исполнительного документа (ШПИ 80081895870691 от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительно административный истец указывает, что в Красногорском городском суде находилось на рассмотрении исковое заявление ФИО2 (дело 2-297/2023) к Администрации со следующими требованиями.

- о признании за ФИО2 исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кн № за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка;

- возложении на администрацию обязанности осуществить подготовку и подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Красногорским городским судом 21.03.2023г. вынесено Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время истцом подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 19.04.2023г., выданного Красногорским городским судом по делу 2а-2247/2022; обязать судебного пристава СОСП по <адрес> вынести соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства Администрация не получала.

Административные ответчики ГМУ ФИО1, судебный пристав исполнитель СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что исполнение решения суда администрации носит формальный характер.

Заинтересованное лицо ФИО3 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2247/2022 удовлетворен иск ФИО2 к Администрации г.о. Красногорск. В частности решением суда постановлено:

«Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В целях принудительного исполнения указанного решения, Красногорским городским судом ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № от 19.04.2023г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда и содержанием исполнительного листа ФС №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Красногорского городского суда по делу 2а-2247/2022 Администрацией было повторно рассмотрено заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

По результатам рассмотрения Администрацией принято Решение об отказе в предоставлении Государственной услуги от 27.11.2023г.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа представив копию решения об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой окончить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства.

Постановлением Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> обратилась с повторной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из текста решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2247/2022, судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлен способ восстановления нарушенных прав административного истца ФИО2, а именно - Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В исполнительном документе ФС № также указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить конкретные действия.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав должен исходить из буквального толкования требований исполнительного документа, давать оценку, толкование указанному в исполнительном документе предмету исполнения, судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

В связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что принятое Администрацией во исполнение решения Одинцовского городского суда по делу 2а-2247/2022 повторное решение об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги от 27.11.2023г. не соответствует закону и не восстанавливает прав взыскателя, и, следовательно, не является надлежащим исполнением, не могут быть признаны судом обоснованными.

Требовать же от должника совершить действия, отличные от указанных в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не уполномочен.

Кроме того, в представленных решениях Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, изложены и иные основания для отказа в предоставлении услуги, которые не были предметом судебной проверки.

Оценка принимаемых Администрацией решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», на предмет их соответствия требования закона и нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, также не отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В случае несогласия с принятыми Администрацией решениями при повторном рассмотрении, заявитель также вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно представил все необходимые документы как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю, которого при этом просил окончить исполнительное производство, однако, судебный пристав-исполнитель никак не реагирует на его обращения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд же, осуществляя судебную проверку оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не может подменять его в принятии отнесенных к его компетенции вопросов.

Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель оставил обращения должника об окончании исполнительного производства без рассмотрения и не принимал процессуального решения об отказе в окончании исполнительного производства, то при наличии такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на него следует возложить обязанность по рассмотрению таких обращений должника и принятию по ним процессуальных решений.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа <адрес> к ГМУ ФИО1, Судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО11 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО12 рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке обращения Администрации городского округа <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ним процессуальные решения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин