Дело № 2 - 672/2025
№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 августа 2025 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О.В.,
при секретаое судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 80.366 рублей 29 копеек, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек (л. д. 4-5).
В обоснование данного иска Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» указано то, что 30 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования серии № <адрес>. 2 июля 2024 года произошел залив этой квартиры. В соответствии с актом от 4 июля 2024 года залив данной квартиры произошел из - за неисправности находящейся в <адрес> мойки, а именно из - за сорванной гибкой подводки горячего водоснабжения. На основании заявления от 13 августа 2024 года о наступлении страхового случая 27 августа 2024 года был составлен страховой акт № - ИМ - 24. Во исполнение условий договора страхования от 30 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80.366 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2024 года. В этой связи истец просит суд взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» с ответчика ФИО6 в порядке суброгации убытки в размере 80.366 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей 00 копеек.
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1 (л. д. 1-2).
В судебном заседании 23 июня 2025 года Cнежинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 ФИО10 (л. д. 62).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. <...>, 74), в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении этого дела в его отсутствие (л. д. 5).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации (л. <...>), но в адрес Cнежинского городского суда Челябинской области вернулся конверт с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л. <...>).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчику ФИО6 достоверно известно о нахождении в производстве Снежинского городского суда Челябинской области гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о возмещении убытков в порядке суброгации (л. <...>, 72).
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности этого.
Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещалась судом (л. <...>).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено то, что 3 марта 2007 года ФИО6 и ФИО7 вступили в брак (л. д. 52).
С 31 августа 2023 года супруги ФИО6 и ФИО7 являются собственниками <адрес>, приобретенной на имя ФИО6 (л. д. 41-43).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С 1 марта 2022 года собственником <адрес> является ФИО1 (л. д. 44-46).
30 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования серии № <адрес> на срок по 30 марта 2035 года (л. д. 6-7).
2 июля 2024 года произошел залив этой квартиры; в соответствии с актом от 4 июля 2024 года залив данной квартиры произошел из - за неисправности находящейся в <...> мойки, а именно из - за сорванной гибкой подводки горячего водоснабжения (л. д. 10).
На основании заявления ФИО1 от 13 августа 2024 года о наступлении страхового случая (л. д. 8-9) 27 августа 2024 года на основании отчета № от 26 августа 2024 года был составлен страховой акт № - ИМ - 24 (л. <...>).
Во исполнение условий договора страхования серии № № <адрес> от 30 марта 2023 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80.366 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2024 года (л. д. 12).
В силу пункта 1 статьи 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает то, что ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по возмещению данному юридическому лицу расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
В материалах настоящего гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса № - СБС/24 от ноября 2024 года (л. д. 27), акт приема - передачи документов № 6 от 13 марта 2025 года в отношении ФИО6 с указанием оплаченного представителю Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» вознаграждения в размере 8.000 рублей 00 копеек (л. д. 28-29) и соответствующее платежное поручение № от 27 февраля 2025 года (л. д. 30).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» работы по исполнению условий договора об оказании юридических услуг на взыскание денежных средств в порядке суброгации и регресса № - СБС/24 от ноября 2024 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 расходы истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по настоящему гражданскому делу по указанному договору в размере 8.000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей 00 копеек, поскольку факт несения этим истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2025 года (л. д. 3).
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 о возмещении убытков в порядке суброгации полностью удовлетворить.
Взыскать солидарно со ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, и ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО4 7706810747, КПП 773001001, ОГРН <***>:
80.366 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек - в качестве возмещения убытков в порядке суброгации от произошедшего 2 июля 2024 года залива <адрес>;
8.000 (восемь тысяч) 00 копеек - в качестве расходов на оплату услуг представителя;
4.000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в качестве расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: О.В. Клементьев