Дело № 2-28/2025

УИД 13RS0006-01-2025-000004-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 24 марта 2025 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при помощнике судьи Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия

Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 20 декабря 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами №184-сх/07. Согласно п.2.1. договора поручительства №184/07 от 20.12.2007 г. ФИО1 выступает поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиков по договору денежного займа с процентами №184-сх/07 от 20.12.2007 г.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» задолженность по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20.12.2007 в сумме 693 024 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга 530 278 рублей; сумма процентов за пользование займом - 94 227 рублей; пени 68 519 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 10 130 руб. 25 коп.

Должниками по договору денежного займа с процентами № 184-сх/07 от 20.12.2007 года - ФИО2 и ФИО3 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с них решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполняется поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности.

Во исполнение указанного решения суда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого с него взыскиваются денежные средства.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года денежные средства в сумме 153 935 рублей 56 копеек, выплаченные в рамках исполнительного производства №89299/24/13001-ИП за период с 25 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5618 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24 марта 2025 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 59428 рублей 74 копейки по уплате задолженности по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года, выплаченных в рамках исполнительного производства №21093/19/13001-ИП за период с 28 февраля 2012 г. по 10 августа 2021 г., прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 24 марта 2025 г. ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признала, пояснила, что в настоящее время не может выплатить денежные средства истцу в виду материальных затруднений, после оплаты задолженности перед АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» по договору денежного займа, будет выплачивать денежные средства ФИО1 В заявлении от 22 января 2025 г. ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия и АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В письменных пояснениях от 05 марта 2025 г. АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в лице представителя ФИО4 пояснила, что 20 декабря 2007 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», ФИО2, ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами №184-сх/07. ФИО1 выступает поручителем по договору поручительства №184/07 от 20.12.2007 г. и обязуется нести солидарную ответственность с заемщиками ФИО2, ФИО3 Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21.03.2011 г. по иску ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены. На основании данного решения 18 апреля 2011 г. возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 27 сентября 2021 г. между АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о погашении долга, исполнительные листы были отозваны. В связи с неисполнением заключенного соглашения исполнительные листы были предъявлены повторно. 10 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №89299/24/13001-ИП в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2007 г. между ОАО Мордовская ипотечная корпорация (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор денежного займа с процентами №184-сх/07 на сумму 513 090 рублей.

В соответствии с условиями договора целевой займ предоставлен на строительство индивидуального жилого дома в сумме 531 090 рублей с уплатой процентов в размере 5% годовых от суммы 436500 рублей со сроком возврата 300 мес. и 11,00 % от суммы 94590 рублей, которая превышает 30% расчетной суммы строительства жилья, со сроком возврата 240 мес. После окончания строительства жилье должно быть оформлено в общую долевую (по 1/3 доли каждому) собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.

По договору поручительства № 184/07 от 20.12.2007 года поручителем выступает ФИО1, который согласно п. 2.1 договора обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа №-184-сх/07 от 20.12.2007 года, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по указанному договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчётов.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства указано, что в случае если поручитель возместит все убытки займодавца по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года в сумме 693024 рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга - 530278 рублей; сумма процентов за пользование займом - 94227 рублей; пени - 68519 рублей 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 10130 рублей 25 копейки.

В рамках исполнительного производства №21093/19/13001 – ИП с ФИО1 взыскана задолженность в размере 59 428 рублей 74 копейки за период с 28.02.2012 г. по 10.08.2021 г.

18 ноября 2021 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21093/19/13001 – ИП на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа в отношении ФИО1

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2024 г. требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-44/2011 по иску ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворено.

На основании дубликата исполнительного листа серии ФС №043896523 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89299/24/13001- ИП от 11 октября 2024 г.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 12 марта 2025 г. в рамках исполнительного производства №89299/24/13001- ИП от 11 октября 2024 г. с ФИО1 взыскана задолженность в размере 153935 рублей 56 копеек по состоянию на 11 марта 2025 г. (период с 25.10.2024 г. по 11.03.2025 г.).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщиков ФИО2, ФИО3, возникшие на основании договора займа с процентами №184-сх/07 от 20 декабря 2007 г. и договора поручительства №184/07 от 20 декабря 2007 г. г. вправе требовать от них исполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Такое регулирование обусловлено суброгационной природой права требования поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, которое не прекращается, так как к новому кредитору переходит право требования в силу закона.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления истцов ФИО2, ФИО3 от 22 января 2025 г. и протокола судебного заседания от 13 февраля 2025 г. ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, ответчики полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первой просрочки, и на момент предъявления исковых требований, срок истек.

Исковое заявление подано ФИО1 и поступило в суд 10 января 2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО1 обязательств как поручителя по каждому платежу. Соответственно окончание течения срока исковой давности приходится по истечении трех лет после совершения каждого ежемесячного платежа: по платежу от 25 октября 2024 г. на сумму 0,23 рубля - 25 октября 2027 г., от 25 октября 2024 г. на сумму 7 171, 10 рублей - 25 октября 2027 г., 05 ноября 2024 г. на сумму 0,02 рубля – 05 ноября 2027 г., 08 ноября 2024 г. на сумму 10850,62 рубля – 08 ноября 2027 г., 21 ноября 024 г. на сумму 10,00 рублей – 21 ноября 2027 г., 11 декабря 2024 г. на сумму 19, 66 рублей – 11 декабря 2027 г., 11 декабря 2024 г. на сумму 10850,62 рубля – 11 декабря 2027 г., 17 декабря 2024 г. на сумму 24710,36 рублей – 17 декабря 2027 г., 27 декабря 2024 г. на сумму 8202,01 рубля – 27 декабря 2027 г., 27 декабря 2024 г. на сумму 3510,59 рублей – 27 декабря 2027 г., 13 января 2025 г. на сумму 80,00 рублей – 13 января 2028 г., 13 января 2025 г. на сумму 13,49 рублей – 13 января 2028 г., 20 января 2025 г. на сумму 24560, 62 рубля – 20 января 2028 г.04 февраля 2025 г. на сумму 0,02 рубля 04 февраля 2028 г., 07 февраля 2025 г. на сумму 218, 26 рублей – 07 февраля 2028 г., 11 февраля 2025 г. на сумму 3664,66 рублей – 11 февраля 2028 г., 11 февраля 2025 г. на сумму 8334,58 рублей 11 февраля 2028 г., 03 марта 2025 г. на сумму 39644,44 рубля – 03 марта 2028 г., 10 марта 2025 г. на сумму 8506,66 рублей – 10 марта 2028 г, 11 марта 2025 г. на сумму 3587,62 рубля – 11 марта 2028 г.

В этой связи, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10 января 2025 г. (дата отправки иска в суд), то им срок исковой давности по указанным платежам не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, с даты окончательного исполнения обязательства суд не находит. Сведений о том, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ФИО1, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должникам, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 не оспаривает, что прав кредитора не приобрел, обязательства заемщика не исполнил в полном объеме.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству. Указанные обстоятельства по настоящему спору не возникли.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю, так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает, как и не влечет оснований для исчисления срока исковой давности с даты полного исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что размер задолженности по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года денежные средства в сумме 153 935 рублей 56 копеек, выплаченные в рамках исполнительного производства №89299/24/13001-ИП за период с 25 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса денежных средств в сумме 59428 рублей 74 копейки по уплате задолженности по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года, выплаченных в рамках исполнительного производства №21093/19/13001-ИП за период с 28 февраля 2012 г. по 10 августа 2021 г., которое принято судом и производство прекращено в указанной части, судом данный период не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 10, 361, 364, 395, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» суд считает, что договор поручительства №184/07 от 20.12.2007 г. не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем, приходит к выводу, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по договору денежного займа с процентами №184-сх/07 от 20 декабря 2007 г. перед АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация».

Поскольку согласно пункту 19 вышеуказанного постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 г. №308-ЭС23-6784.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 подлежат исполнению после полного погашения задолженности по договору денежного займа с процентами №184-сх/07 от 20 декабря 2007 г. перед АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация».

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления в суд также оплачены адвокату Овчинниковой Ю.И. юридические услуги по составлению искового заявления, что подтверждается чеком №001hbhssrb от 27 декабря 2024 г., согласно которой стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер и объем предоставленных услуг, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2025 г., указанная стоимость юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5618 рублей, что подтверждается квитанциями от 07 января 2025 г. и 13 марта 2025 г.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, то размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 5618 рублей (государственная пошлина) + 5000 рублей (юридические услуги).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору целевого денежного займа № 184-сх/07 от 20 декабря 2007 года денежные средства в сумме 153 935 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 56 копеек, выплаченные в рамках исполнительного производства №89299/24/13001-ИП за период с 25 октября 2024 г. по 11 марта 2025 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат исполнению после полного погашения задолженности по договору целевого займа №184-сх/07 от 20 декабря 2007 года перед акционерным обществом «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок