Гражданское дело № 02-170/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-005658-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-170/2026 по иску Публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма, неустойки на сумму основного долга в размере сумма, неустойки на невыплаченные проценты в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, конкурсное управление осуществляет ГК «АСВ». 09.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, кредитная линия с лимитом выдачи сумма под 13% годовых. Срок возврата кредита неоднократно продлевался, окончательно - до 30.06.2024

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. После неоднократных уточнений исковых требований, связанных с частичными оплатами ответчика, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.01.2026 в размере сумма – сумма основного долга; сумма – сумма начисленных процентов; сумма – неустойка на сумму основного долга; сумма – неустойка на невыплаченные проценты.

Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. В обоснование своих возражений указала, что ею производились регулярные платежи, однако Банком допускались ошибки в их учете и распределении, что привело к необоснованному начислению просрочек. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого материального положения, подтвержденного документально (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 04.10.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан банкротом, конкурсное управление осуществляет ГК «АСВ».

09.12.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом выдачи сумма под 13% годовых.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался, окончательно - до 30.06.2024 г. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

По состоянию на 27.01.2026 задолженность ответчика составляла сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма, неустойки на сумму основного долга в размере сумма, неустойки на невыплаченные проценты в размере сумма

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (сумма на основной долг и сумма на проценты) суд находит методологически верным, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, а также ходатайство ответчика, мотивированное тяжелым материальным положением, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, причинение значительного ущерба в результате противоправных действий, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки: неустойку на сумму основного долга до сумма, неустойку по процентам до сумма

Доводы ответчика о неверном учете платежей со стороны Банка, которые привели к искусственному созданию просрочки, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными истцом выписками по счету. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о соразмерности неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п.1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 20% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с 28.01.2026 по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по ставке 20 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2026 по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Таким образом, неустойка, взысканная с 28.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу вышеуказанных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 13 % годовых начисленные на сумму основного долга сумма за период с 21.03.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма, поскольку данное требование подтверждено документально, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН: <***>) задолженность по сумме основного долга в размере сумма, по процентам сумма, неустойку на сумму основного долга сумма, неустойку по процентам сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму основного долга сумма с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН: <***>) неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2026 г.

Судья

Г.А. Графова