Решение по делу № 3А-61/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного в размере его рыночной стоимости.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД)31OS0000-01-2023-000050-87 Производство № 3а-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Черных Е.В.

с участием представителей административного истца АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» ФИО1 (посредством ВКС с Челябинским областным судом), административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ФИО2, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО3, заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО4,

в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного в размере его рыночной стоимости,

установил:

АО «Опытно-экспериментальный завод ВладМиВа» (далее - административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – деловое управление, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 11 января 2023 года № ОРС-31/2022/000310 об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 29 июля 2022 года.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., определенная по состоянию на 1 января 2021 года превышает его рыночную стоимость – <данные изъяты> руб., определенную по состоянию на 29 июля 2022 года. 13 декабря 2022 года административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Бюджетным учреждением 11 января 2023 года принято решение № ОРС-31/2022/000310, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. Административный истец полагает решение не соответствующим требованиям статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ; не основанном на объективных нарушениях при проведении оценки, которые могли бы привести к недостоверному значению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, посредством заказного письма с уведомлением (РПО80403985047569 вручено 6 июля 2023 года), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» возражала против признания незаконным решения бюджетного учреждения; считала возможным установить рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представители административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и заинтересованного лица администрации города Белгорода требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указав, что единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка, является заключение судебной экспертизы.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области своего представителя в суд не направило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, позицию по заявленным требования не представили.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 КАС РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, с 1 июля 2022 года на территории Белгородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, бюджетное учреждение, в силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ вправе принять решения как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 15 статьи 22.1).

Судом установлено, что АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года № 738-р и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2022 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.

13 декабря 2022 года административный истец, реализуя право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с соответствующим заявлением, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 6 ноября 2022 года № 377-11.2022, подготовленный оценщиком ФИО20 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 29 июля 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением № ОРС-31/2022/000310 от 11 января 2023 года бюджетное учреждение отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

14 февраля 2023 года в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» обратилось с административным исковым заявлением в суд.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, в установленном законом порядке, с соблюдением сроков принятия такого решения, установленных частью 10 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, подписано уполномоченным лицом бюджетного учреждения, в полном соответствии с формой и требованиями, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ бюджетным учреждением представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия бюджетного учреждения на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия и подписания (Устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», утвержденный распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 31-р от 20 января 2022 года; изменения в Устав; распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года № 372-р «О директоре областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; приказ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15 июля 2022 года № 11-А-ОД «О праве подписи»).

Административным истцом вопросы компетенции, соблюдения порядка и сроков принятия решения не оспаривались.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Белгородской области» в оспариваемом решении указало на допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения положений пункта 13 ФСО № 6 и пункта 8 «и» ФСО № 3. В частности указано, что при расчете оцениваемых участков в аналог № 3 оценщиком вносится понижающая корректировка в среднем значении 0,88 на наличие асфальтового покрытия. Однако фото аналога демонстрируют плохое состояние асфальтового покрытия участка, в связи с чем, применение понижающего коэффициента в среднем значении не оправдано, и было бы правильно применить к аналогу минимальное значение корректировки – 0,94. Кроме того, в обоснование корректировок на площадь и для расчета весовых коэффициентов при согласовании результатов, оценщиком приводятся только формулы, без приведения соответствующих расчетов.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству заинтересованного лица администрации города Белгорода судом назначалась экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости земельного участка и проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о нарушении которых указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 (частнопрактикующий оценщик).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 86-23 от 31 мая 2023 года, оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 при составлении отчета об оценке № 377-11.2022 от 6 ноября 2022 года не допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 11 января 2023 года № ОРС-31/2022/000310, связанные с использованием неполных и/или недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Как следует из заключения эксперта, довод бюджетного учреждения о «плохом состоянии асфальтового покрытия объекта-аналога № 3» (земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с наличием признаков «разрушения покрытия, трещин, выбоин, растительности», «неоправданности применения корректировки в среднем значении 0,88» и «правильности применения минимального значения корректировки 0,99» является частично обоснованным. Исходя из содержания текста объявления, в котором содержатся сведения о продаже двух смежных земельных участков по <адрес>, один из которых, с кадастровым номером № асфальтовое покрытие имеет, другой земельный участок асфальтового покрытия не имеет, а цены предложений у них одинаковые, то для определения размера корректировки на наличие асфальтового покрытия необходимо было использовать метод парных продаж (предложений) на основе фактических, а не справочных рыночных данных. Расчет корректировки с использованием данного метода составит 0,93. Это означает, что степень различия объекта-аналога № 3 по сравнению с объектом оценки по наличию асфальтового покрытия была преувеличена. В отчете об оценке не был приведен анализ справочного значения корректировки на наличие асфальтового покрытия (0,88) на соответствие фактическим рыночным данным (0,93). Неправильное определение значения корректировки на асфальтирование повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. В данном случае оценщиком допущено нарушение пункта 13 ФСО № 3, а не пункта 13 ФСО № 6, как указано в решении бюджетного учреждения.

В тоже время, доводы бюджетного учреждения о приведении оценщиком только формул без соответствующих расчетов в обоснование корректировки на площадь и при присвоении весовых коэффициентов, эксперт находит необоснованными, не повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости, а следовательно, отсутствием нарушения оценщиком требований пункта 8и ФСО № 3. В отчете приведены все необходимые расчетные значения, что позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости. Выполнение математических вычислений с приведенными значениями по приведенной формуле подтверждают правильность расчетов оценщика. Расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, допущены не были.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что для расчета корректировки на асфальтирование, оценщику следовало использовать фактическое данные, поскольку самым простым способом определения корректировки является метод парных продаж или парных предложений. То есть, используя этот метод, можно определить точный размер корректировки, касающийся того объявления, которое использовал оценщик. В отчете использованы справочные данные без учета фактического размера, и по сути, оценщиком допущено нарушение, которое хоть и не в значительной степени, но повлияло на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. В решении бюджетного учреждения данное нарушение описано неоднозначно, то есть, с одной стороны указано на нарушение пункта 13 ФСО № 6, которого не существует, с другой стороны, из содержания описанного бюджетным учреждением нарушения – неверно рассчитанная корректировка на асфальтирование, следует, что оценщиком нарушен пункт 13 ФСО № 3. То есть по факту это нарушение есть, но ошибочно отнесено бюджетным учреждением к нарушению ФСО № 6, что вероятнее всего является опиской. Иные выявленные бюджетным учреждением нарушения являются необоснованными, не повлиявшими на итоговый результат оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отчете об оценке имеется описанное в решении бюджетного учреждения нарушение законодательства об оценочной деятельности, связанное с неправильным определением оценщиком значения корректировки на асфальтирование, которое повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, выводы бюджетного учреждения являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с пояснениями эксперта и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав свои выводы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 11 января 2023 года № ОРС-31/2022/000310, удовлетворению не подлежат.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу положений статьи 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае напрямую связан с размером налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате административным истцом, с целью реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Из заключения эксперта № 86-23 от 31 мая 2023 года следует, что в результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 29 июля 2022 года определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в заключении экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки и расположенные в городе Белгороде.

Объекты –аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: вид использования, экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки, условия платежа при совершении сделки с земельным участком, обстоятельства совершения сделки, условия рынка (дата предложения), местоположение (зона расположения), транспортная доступность (расположение относительно автомагистралей), физические характеристики (общая площадь, инженерно-геологические условия, асфальтирование участка), передаваемые имущественные права, инфраструктура (наличие электричества, водоснабжения, канализации, газоснабжения), транспортная доступность (наличие свободного подъезда, наличие железнодорожной ветки).

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием количественного метода оценки – метод количественных корректировок в рамках сравнительного подхода. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки он использовал 4 объекта-аналога, наиболее сопоставимых с объектом оценки. В свою очередь оценщик использовал в расчетах 6 объектов-аналогов, из которых на одном расположены железнодорожные пути, а один аналог состоит из трех земельных участков, на одном из которых расположен объект незавершенного строительство, что привело к необходимости применения дополнительных корректировок. Этим обстоятельством и обусловлена разница в определении рыночной стоимости объекта оценки на основании отчета оценщика и в соответствии с заключением эксперта.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно, по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Выводы о рыночной стоимости объекта оценки не являются произвольными, не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы.

Устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 29 июля 2022 года.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой обращения АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является 13 декабря 2022 года.

При подаче в суд административного искового заявления административным истцом согласно платежному поручению № 47 от 20 февраля 2023 года произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп.3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

В соответствии с пп.3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, определен подпунктом 3 пункта 1 названной статьи и составляет для организаций 6000 рублей.

Таким образом, с административного истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 29 июля 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 11 января 2023 года № ОРС-31/2022/000310об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с АО «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа» в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» недоплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2023 года.