УИД 66RS0001-01-2023-001062-75

Дело № 33а-11096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2859/2023 по административному исковому заявлению Шерхонбекова Абдулмамада к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения, действий

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО2, его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2022 года об аннулировании патента,

- действия ГУ МВД России по Свердловской области, связанные с отказом в оформлении патента,

а также возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем оформления патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13 декабря 2022 года он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента. Однако в оформлении патента административному истцу отказано с указанием в устной форме на аннулирование ранее выданного патента. Административный истец полагает, что оспариваемые решение и действия являются незаконными и нарушающими его права на труд и свободу передвижения. ФИО2 законно прибыл на территорию Российской Федерации, правонарушений не совершал, заведомо ложных сведений о себе и подложных документов не представлял.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; действия ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в отказе в приеме документов на оформление ФИО2 патента, признаны незаконными; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на законности оспариваемых решения и действий, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случая непредставления какого-либо из документов, указанных в подпунктах 1, 2, 4 - 7 пункта 2 данной статьи, либо принятия федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории субъекта Российской Федерации или принятия Правительством Российской Федерации решения о приостановлении на определенный период выдачи патентов на территории Российской Федерации, либо наличия отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 22 Федерального закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 той же статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Так, согласно пункту 7 названной статьи в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 данной статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При поступлении документа, указанного в абзаце первом этого пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 696 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 39.5 Административного регламента, одним из оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является наличие отказа в выдаче или переоформлении патента или аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 года иностранному гражданину ФИО2 выдан патент <№> на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2022 года выданный ФИО2 патент <№> от 16 декабря 2021 года аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

13 декабря 2022 года ФИО2 обратился через Филиал по Свердловской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» МВД России), оказывающего услуги по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации при получении государственных услуг в сфере миграции, с заявлением об оформлении патента.

14 декабря 2022 года заявление ФИО2 передано в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается реестром принятых документов № 1692 от 13 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года заявление ФИО2 возвращено в ФГУП «ПВС» МВД России со ссылкой на подпункт 39.5 Административного регламента.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2022 года об аннулировании патента, выданного ФИО2, на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку указанные положения закона носят императивный характер для ГУ МВД России по Свердловской области.

Доводы ФИО2 о создании принятием оспариваемого решения препятствий к реализации им права на труд, суд отклонил, указав на то, что именно отсутствие факта официального трудоустройства и непредставление трудового договора явилось основанием для аннулирования выданного ранее патента, то есть препятствия к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего требования законодательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента от 13 декабря 2022 года, поскольку ранее выданный ФИО2 патент был аннулирован в течение года, предшествующего дате подачи заявления.

Вместе с тем действия административного ответчика, связанные с отказом в приеме документов, суд признал незаконными, исходя из того, что ФИО2 не выдана соответствующая справка с указанием причин отказа в приеме документов.

Указание в реестре непринятых из ФГУП «ПВС» МВД России документов основания отказа, предусмотренного подпунктом 39.5 Административного регламента, а также проставление на заявлении административного истца об оформлении патента резолюции об аннулировании патента 26 апреля 2022 года, суд признал недостаточным для признания исполненной административным ответчиком обязанности по уведомлению иностранного гражданина о причинах отказа в принятии документов. Непредставление ФИО2 сведений о том, какие конкретные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии заявления об оформлении патента и документов, создало правовую неопределенность.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства, установленные по административному делу, и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2022 года об аннулировании патента, выданного ФИО2 16 декабря 2021 года, а также о наличии у административного ответчика оснований для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента от 13 декабря 2022 года, поскольку данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Факт непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ после получения патента от 16 декабря 2021 года ФИО2 не оспаривает, то есть данное обстоятельство обоснованно учтено административным ответчиком при принятии решения об аннулировании этого патента.

Аннулирование ранее выданного патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления от 13 декабря 2022 года, в свою очередь, являлось прямо предусмотренным законом основанием для отказа в приеме данного заявления.

Обстоятельств, которые бы указывали на несоразмерность и необоснованность принятия в отношении административного истца решения об аннулировании патента, выданного ему 16 декабря 2021 года, чрезмерное ограничение прав административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области, выразившихся в отказе ФИО2 в приеме документов на оформление патента, исходя из следующего.

Основанием для признания судом указанных действий административного ответчика незаконными явилось невыдача ФИО2 справки с указанием причин отказа в приеме документов.

При этом суд не учел, что ФИО2 не оспаривает бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в невыдаче ему соответствующей справки, а факт наличия оснований для отказа в приеме заявления административного истца об оформлении патента от 13 декабря 2022 года и приложенных к нему документов суд признал доказанным.

Следует также отметить, что в ответе УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 2 февраля 2023 года № 3/236600310861 на обращение ФИО2 от 16 января 2023 года ему сообщается о причинах принятия решений об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для оформления и выдачи патента, то есть последний был уведомлен об основаниях принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, в связи с чем выводы суда о создании административным ответчиком правовой неопределенности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, действия административного ответчика, связанные с отказом в приеме заявления ФИО2 и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патента, являются законными.

В отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в приеме документов по оформлению патента и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ФИО2 в соответствующей части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований Шерхонбекова Абдулмамада о признании незаконными действий ГУ МВД России по Свердловской области по отказу в приеме документов по оформлению патента Шерхонбекову Абдулмамаду и возложении на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Шерхонбекова Абдулмамада оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

ФИО1