Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-7977/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002692-09

№ 2а-3218/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации города Барнаула, комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>, комитету по строительству, архитектуре и благоустройству города Барнаула, в котором просил:

- признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа - <адрес> Алтайского края» в части утверждения красной линии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки и утверждения проекта постановления по внесению изменений в проект планировки территории по исключению из проекта межевания сведений о координатах точек прохождения красной линии по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа - <адрес> (далее - Проект панировки), согласно которому земельный участок по указанному адресу расположен в границах территории общего пользования, красная линия пересекает жилой дом административного истца.

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, указано на необходимость обращения за переносом красных линий.

ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано в согласовании изменений в проект межевания, представленный истцом с целью переноса красных линий, проект возвращен на доработку.

По инициативе истца на основании постановления нотариуса проведена экспертиза.

Административный истец не согласен с постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в части пересечения красной линией жилого дома, ссылаясь на то, что красные линии нанесены с нарушением градостроительного законодательства, без учета фактического землепользования и существующей застройки; жилой дом построен и земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, сформирован не позднее 1930 года, то есть задолго до установления красных линий и принятия оспариваемого нормативного правового акта; нарушены его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано, что судом оставлена без внимания нотариальная экспертиза, согласно выводам которой ширина незастроенной территории <адрес> позволяет беспрепятственно организовать дорогу с четырехполосным движением без изменения фактически сложившихся границ земельного участка по <адрес>. Ответчиком не представлены доказательства нарушения ширины улицы и не оспорены выводы эксперта. Суд не обосновал, какие конкретно параметры и какие конкретно принципы были учтены органом власти при утверждении проекта планировки. Суд необоснованно сослался на дату приобретения права собственности на жилой дом истцом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Судом оставлено без внимания, что с 1999 года по 2023 год органы власти не ведут работы по реализации проекта красных линий и не принимают решение о судьбе жилого дома. Ссылка на то, что истец в период общественных обсуждений не обращался с предложениями и замечаниями по проекту, результаты не обжаловал, сделана без учета того, что истец приобрел жилой дом после данных событий. Выводы суда об осуществлении первоначального расчета красных линий в 1999 году не подтверждены, координаты красных линий не сопоставлены. Перенос красных линий до решения вопроса об изъятии жилого дома обеспечит баланс публичных и частных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, прокурор Хворов И.А. дал заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в оспариваемой части отсутствует.

Судебная коллегия не имеет поводов не согласиться с выводами суда.

Частями 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 4 части 3 статьи 8 и части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа, по которым органами местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 1 статьи 54 Устава городского округа - города Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, установлено, что администрация <адрес> организует подготовку Генерального плана городского округа и разработку на основании него Правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры и социальной инфраструктуры городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края» принято уполномоченным органом в установленной форме, подписано уполномоченным лицом, официально опубликовано для всеобщего сведения. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Так, ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> издан приказ *** «О проведении общественных обсуждений по проекту планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края» и подготовлено оповещение о начале проведения общественных обсуждений, которое ДД.ММ.ГГ опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» и размещено на официальном сайте Комитета.

Согласно данному оповещению установлен срок проведения общественных обсуждений с 16 июля по ДД.ММ.ГГ, указаны адреса, по которым можно ознакомиться с документацией по подготовке и проведению общественных обсуждений, часы работы экспозиции, а также срок - до ДД.ММ.ГГ, когда можно подать предложения и замечания, определены способы подачи таких предложений и замечаний. ДД.ММ.ГГ на сайте Комитета размещена экспозиция по проекту планировки.

Результаты общественных обсуждений оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, принят итоговый документ – заключение от ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ опубликовано в газете «Вечерний Барнаул».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден проект планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края. ДД.ММ.ГГ указанная информация размещена на официальном сайте администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГ – опубликована в газете «Вечерний Барнаул».

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в период общественных обсуждений административный истец с предложениями и замечаниями по проекту не обращался. Заключение по результатам общественных обсуждений административным истцом не обжаловано, является действующим, нарушения прав лишением возможности участия в общественных обсуждениях материалами дела не установлено.

Кроме того, процедура принятия данного нормативного правового акта неоднократно проверялась судебными инстанциями и признана соответствующей закону (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ ***; решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ *** решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ *** и др.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно соответствия закону существа оспариваемого нормативного правового акта.

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия администрацией города Барнаула постановления от 29 декабря 2016 года № 2517 «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – города Барнаула Алтайского края») подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41).

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2). Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в числе прочего красные линии (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края» утверждены красные линии, в том числе в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ жилой дом по данному адресу принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Строительно-проектно-промышленным ОАО «Стройгаз» (л.д. 155-157 т. 1, л.д. 216 т. 1).

Права на земельный участок не оформлены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет (л.д. 155-159 т. 1).

В распоряжении комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>», принятом по заявлению Строительно-проектно-промышленного ОАО «Стройгаз», отражено, что часть земельного участка расположена на территории общего пользования (л.д. 177 том 1).

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ по архивным данным комитета первоначальный расчет красных линий в районе земельного участка по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГ. Дата расчета красных линий в районе испрашиваемого земельного участка занесена в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД). В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным постановлением администрации горда Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, красные линии в районе испрашиваемого земельного участка не изменены. Таким образом, с первоначальной даты расчета по настоящее время перенос красных линий на испрашиваемой территории не осуществлялся (л.д. 35 т. 2).

Таким образом, часть спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом как на момент его приобретения истцом, так и на момент принятия оспариваемого постановления относилась к территории общего пользования.

Кроме того, исходя из информации комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, согласно Генеральному плану городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ ***) земельный участок (согласно фактическим границам) расположен частично в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 и более этажей) и частично в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ ***), земельный участок (согласно фактическим границам) расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1). В соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок (согласно фактическим границам) частично расположен в границах территории общего пользования (за красной линией) (л.д. 47-48 т. 2).

При таких данных судом обоснованно указано на то, что ссылка административных истцов на нарушение их прав принятием нормативного правового акта не нашла своего подтверждения, признание недействующим в заявленной части постановления от ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению в жалобе, не приведет к изменению границ территории общего пользования.

Кроме того, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Тот факт, что оспариваемым проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края определены красные линии, местоположение дороги и территории общего пользования, в границах которых планируется осуществление строительства (реконструкция) дороги, в том числе по жилому дому истцов и земельному участку под домом, не свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства и их прав.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от ДД.ММ.ГГ ***-о, от ДД.ММ.ГГ ***-о-о, от ДД.ММ.ГГ ***-о).

Поскольку установление красных линий обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории, и осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети городского округа – <адрес> Алтайского края» в части нанесения и утверждения красных линий в районе земельного участка по <адрес> в <адрес> отсутствовали.

Также судом верно обращено внимание на то, что согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в соответствии с Генпланом <адрес> относится к категории – магистральные улицы районного значения. Согласно Своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***/пр, Нормативам градостроительного проектирования на территории городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, ширина магистральных улиц в красных линиях составляет 40-80 метров. В настоящее время ширина <адрес> (по красным линиям) в районе рассматриваемого земельного участка составляет 25 метров. По имеющимся в комитете топографическим планам, ширина <адрес> в фактических границах рассматриваемого земельного участка составит 14-17 метров (по ограждению) и ориентировочно 20 метров (по жилому дому), что меньше минимального значения ширины магистральных улиц (40 метров) (л.д. 47-48 т. 2)

Следовательно, исключение территории земельного участка по указанному адресу из границ территории общего пользования повлечет нарушение нормативной ширины магистральной улицы общегородского значения.

Установив, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об оставлении административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о возведении жилого дома и фактическом установлении границ земельного участка до 1930 года не могут быть приняты во внимание, поскольку положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

При этом фактическое использование административными истцами территории общего пользования не свидетельствует об их нарушенном праве.

Исходя из оснований и предмета заявленного административного иска, заключение эксперта выводов суда первой инстанции не опровергает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, данные о первоначальном расчете красных линий в 1999 году подтверждены ответом уполномоченного органа, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ссылки в жалобе, что с 1999 года по 2023 год органы власти не ведут работы по реализации проекта красных линий и не принимают решение о судьбе жилого дома, перенос красных линий возможен и обеспечит баланс публичных и частных интересов до решения вопроса об изъятии жилого дома, не влекут признание нормативного правового акта недействующим.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые влекут отмену судебного акта, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и толкование закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ