Дело № 2-1659/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

31 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 246 978 рублей 72 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 669 рублей 79 копеек (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что Банк выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней возобновляемым кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также открыл счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты. С момента выдачи карты ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, но своевременно не погашала образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила указанную в иске сумму.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 74).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила и возражений относительно заявленных требований в суд не направила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 73, 75, 76).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и получении кредитной банковской карты с лимитом кредита в размере 215 000 рублей (л.д. 23, 24).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал ФИО1 кредитную карту №, а также заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ № состоящий из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (л.д. 25, 26-30, 41-45, 45-47, 47-48, 49).

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Индивидуальные условия) для проведения операций по карте Банк предоставляет ФИО1 возобновляемый лимит кредита в 215 000 рублей под 23,9% годовых на условиях «до востребования» с частичным (оплата суммы в размере не менее обязательного ежемесячного платежа в срок, определяемый в ежемесячных отчетах по карте) или полным погашением кредита (оплата суммы общей задолженности на дату отчета, указанной в письменном уведомлении, направленном клиенту в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора) (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий и пунктами 5.6 и 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности с причитающимися процентами, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (л.д. 26-30, 41-45).

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, Общество открыло ФИО1 счет №.

Согласно расчёту задолженности с момента выдачи карты ответчик ФИО1 пользовалась предоставленными ей Обществом кредитными денежными средствами, однако свои обязательства перед Банком по погашению кредита выполняла не своевременно и с нарушением сроков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование (претензия) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчик проигнорировала (л.д. 50-53, 54).

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составила 246 978 рублей 72 копеек, из которых 214 603 рубля 96 копеек задолженность по основному долгу и 32 374 рубля 76 копеек задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в общем размере 5 669 рублей 79 копеек.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 246 978 рублей 72 копеек, из которых 214 603 рубля 96 копеек задолженность по основному долгу и 32 374 рубля 76 копеек задолженность по процентам, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 669 рублей 79 копеек, а всего взыскать 252 648 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено 07 сентября 2022 года.

Судья

Д.П. Федорцов