Дело № ...

УИД: № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 04 октября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тихомировой А.А., Ольгина Д.Н., Зайцевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1 (участвующего, в том числе, посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

осужденного:

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.330, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ;

- приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу);

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ........ по ........, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля, за сохранностью своего имущества со стороны Ш.А., незаконно взял и тайно похитил, принадлежащий Ш.А. холодильник марки «<...> стоимостью 33 000 рублей, который совместно с неосведомленным о его преступных намерениях С.А. вынес из помещения указанной квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний обвиняемого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он систематически употреблял спиртное в квартире у малознакомого ему Ш.А,, куда его позвал Б.Н.. В какой-то момент, когда Ш.А, спал, он решил похитить у него холодильник марки <...> в корпусе стального цвета. Он сообщил С.А., что для приобретения спиртного можно продать холодильник хозяина, при этом пояснил ему, что Ш,А. сам попросил его продать. С.А. согласился, и они вместе вынесли его из квартиры, при этом он предварительно вызвал грузовой автомобиль. Указанный холодильник они отвезли его знакомому М.Г. который согласился лишь взять его в залог и на время дать 8000 рублей. Полученные деньги он потратил на спиртное.

В ходе судебного следствия оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение указанного преступления;

Из показаний потерпевшего Ш.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он периодически злоупотребляет спиртным. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, в один из дней к нему в гости пришел Б.Н.Б.Н. к нему пришел в утреннее время, точное время не помнит, но было светло, чуть позже к нему зашли еще несколько ранее ему незнакомых человек, в том числе ФИО1. Совместно они употребляли алкоголь. От выпитого спиртного он опьянел и уснул, проснулся только на следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время около 07 часов, в квартире никого, кроме него, уже не было. Проснувшись, он обнаружил отсутствие холодильника марки <...>», в корпусе стального цвета. На момент хищения на холодильнике было небольшое повреждение в виде вмятины, в ремонте не находился. Также у него из квартиры были похищены документы на принадлежащий холодильник. Он согласен с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе в полном объеме, а именно по стоимости оценки холодильника на сумму 33000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 33 000 рублей, который является для него значительным, так как <...>

Из показаний свидетеля Ш.А.Л. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она проживает совместно с бывшим мужем Ш.А., у которого есть двоюродный брат Ш.А,, <...>. Ш.А. проживает по адресу г. ........ ........ один. ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил на телефон сосед Ш.А, с ........ сообщил, что в отношении Ш.А. совершенно преступление. Она сразу обратилась в отдел полиции и с сотрудниками приехала домой к Ш.А.. Когда она вошла в квартиру, она сразу увидела, что из квартиры пропал холодильник марки «<...>», который находился в коридоре квартиры. <...>

Из показаний свидетеля С.Д. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него в пользовании находится автомашина марки «<...>. В период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вечернее время примерно с 18.00 ч. до 20.00 ч. ему позвонил мужчина и заказал услугу по перевозке грузов без грузчиков, номер телефона у него не сохранился, и указали адрес: ......... Когда он приехал, на улице его ожидали двое мужчин с холодильником, он подошел к автомашине, открыл задние двери автомашины, мужчины самостоятельно погрузили холодильник в автомашину, он им помощь не оказывал, они его положили на бок, так как он был высокий и в автомашину стоя не встал. После чего двое мужчин сели к нему в автомашину и назвали адрес: ......... После того, как они приехали по указанному адресу, мужчины выгрузили холодильник из автомашины, рассчитались с ним и после чего он уехал;

Из показаний свидетеля М.Г. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, точной даты он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомым ФИО1 и предложил купить холодильник. Он ему сказал, что ему данный холодильник не нужен. Спустя какое-товремя к нему домой приехал ФИО1 и привез с собой холодильник и пояснил, что холодильник он заберет завтра и попросил в займы денег - 8000 рублей. М.Г. согласился и передал денежные средства. Через некоторое время ФИО1 вернул ему денежные средства;

Из показаний свидетеля Я.С. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него есть хороший знакомый М.Г.. ХХ.ХХ.ХХ, точной даты он не помнит, он проезжал мимо дома, принадлежащего М.Г. и увидел, что около его дома находится автомашина с прицепом, марку автомашины он не запомнил, а двое незнакомых ему людей что-то грузили в прицеп, что именно он не видел;

Из показаний свидетеля Л.М. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что у него есть знакомый ФИО1, который с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ звонил ему и предлагал приобрести холодильник марки <...>», однако он отказался;

Из показаний свидетеля Б.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, точной даты он не помнит, находился в гостях у Ш.А,, проживающего по адресу: ........, где распивал алкоголь. Он позвонил ФИО1 и позвал его тоже. ФИО1 пришел вместе с С.А. и они вместе продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Ш.А, уснул, а ФИО1 предлагал продать холодильник, однако он отказался и сказал, что холодильник продавать нельзя, так как хозяин квартиры не разрешал. Холодильник был марки «<...> двухкамерный, стального цвета. Когда он уходил, холодильник был на своем месте, а хозяин квартиры Ш.А, спал;

Из показаний свидетеля С.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с ФИО1 находился в гостях у ранее ему незнакомого Ш.А,, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития от ФИО1 ему стало известно, что холодильник, который находился в ........ можно продать. Они вынесли холодильник, когда Ш.А, спал.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Ш.А, от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших холодильник (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ (том 1 л.д.78-80);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость холодильника марки «<...> с учетом износа на момент совершения противоправного деяния составляет 33 000 рублей (том 1 л.д. 71-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он признается в том что ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ, точного числа он не помнит он, находясь по адресу ........, совершил кражу холодильника «<...> (том 2 л.д.2);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления (том 2 л.д. 20-23);Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. При этом ФИО1 действовал тайно, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника похищенного имущества.

Материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего Ш.А, подтверждается квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своем допросе пояснил, что он <...>

Преступление, совершенное ФИО1, являются оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления являлась корысть, то есть материальная выгода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого квалифицированы верно и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Ш.А, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительно совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшему в ходе прений сторон и в последнем слове.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Последующее приобретение подсудимым на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства алкоголя и продуктов питания не может служить основанием для подтверждения указанного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, с возможностью назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО1 преступление ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы и лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закреплённым в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что вменённое подсудимому ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Кондопожского городского РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с этим, определяя окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, так как государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с подсудимого в пользу Ш.А, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 33 000 рублей.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ во взаимосвязи с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом материального положения подсудимого <...>, а также того обстоятельства, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов