77RS0019-02-2025-012179-09
2-5680/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5680/25 по иску адрес страхование" к ФИО1, фио Далерджону Абдугаффоровичу о взыскании понесенных убытков, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес страхование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2024 по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки EXEED VX, г.р.з. В841АХ977, застрахованному в адрес страхование». Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец адрес страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражала против исковых требований, поскольку на момент ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797 находилось в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем требования к ФИО1 заявлены необоснованно.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2024 в 13.40 час. по адресу: адрес. ФИО3, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797, под управлением фио, и EXEED VX, г.р.з. В841АХ977, под управлением фио
ФИО2 при выполнении маневра (разворот) создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем EXEED VX, г.р.з. В841АХ977, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство EXEED VX получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
От подписи в постановлении ФИО2 отказался. Сведений об отмене определения не представлено.
Транспортное средство EXEED VX, г.р.з. В841АХ977, на момент ДТП было застраховано в адрес страхование» по договору добровольного страхования № 331-77-641964-23 от 26.11.2023 (л.д. 9-10).
На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 8), истец произвел осмотр транспортного средства (л.д. 13).
Согласно заказ-наряду № АТ00026818 от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED VX составляет сумма (л.д. 14-16).
Истец, признав случай страховым (л.д. 24-25), 05.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЭРСИ АВТОТРЕЙД» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 11417 (л.д. 23).
ООО «ЭРСИ АВТОТРЕЙД» произвело ремонт поврежденного транспортного средства.
Как указывает истец, гражданская ответственность виновника в момент аварии не была застрахована.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и никем не оспорены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797, под управлением фио
По состоянию на дату ДТП собственником автомобиля являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Применительно к данному спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот, кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797.
Так, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20198/00289 от 26.09.2024, согласно которому ИП ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797.
Договор лично подписан сторонами, сведений об отмене либо прекращении действия вышеуказанного договора не имеется.
В соответствии с п. А особых условий арендодатель обязан произвести страхование транспортного средства (ОСАГО) за счет Арендатора.
В силу п. 2.2.10 Договора аренды в случае любого ДТП с автомобилем Арендатор обязан незамедлительно оповестить Арендатора или его представителя по телефону…. Ответственность за вред, причиненный третьи лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 13.10.2024, законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У278ОЕ797, являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Риск гражданской ответственности фио на момент происшествия застрахован не был.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями подпункта «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств того, что указанным автомобилем в момент ДТП, управлял не ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, являющегося законным владельцем транспортного средства, который нарушил ПДД РФ, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю EXEED VX, г.р.з. В841АХ977, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за повреждение застрахованного автомобиля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с расчетом истца сумма убытков на ремонт автомобиля составила сумма
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерб в размере сумма
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правово ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма, уплата которой подтверждается платежным поручением № 96655 от 18.08.2025 (л.д. 7).
Таким образом, исковые требования адрес страхование» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио Далерджона Абдугаффоровича (паспорт4523 829130) в пользу адрес страхование" (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2025
Судья Арзамасцева А.Н.