Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП харитоновой Александре Евгеньевне в рамках закона о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточнений (л.д.43-44), просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 17.477,80 рублей, неустойку за период с 10.06.2022г. по 08.07.2022г., с 05.08.2022г. по 19.08.2022г., исходя из суммы 92.444 руб., и с 20.08.2022г. по 02.03.2023г., исходя из суммы 17.477,80 руб., в общем размере 202.171,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30.04.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги, выполнение работ по заказу, доставке и монтажу межкомнатных дверей, стоимостью 92.444 руб. В соответствии с условиями договора срок поставки составил 10.06.2022г., который был ответчиком нарушен. 20.07.2022г. в счет неустойки за задержку товара ответчик оплатил 22.100 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2022г., новый срок выполнения работ был обозначен 4-5 августа 2022г. 19.08.2022г. ответчик перечислила истцу непонятную сумму в размере 74.966,20 руб. В настоящее время установленный договором срок выполнения работ снова нарушен.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, привлеченная в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, уточненные требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО3, с требованиями истца был не согласен, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 30.04.2022г. между сторонами был заключен договор на продажу, доставку и монтаж строительных конструкций (межкомнатных дверей).

Стоимость по договору составила 92.444 рублей, которая была оплачена истцом в день подписания договора 30.04.2022г.

Из условий данного договора также следует, что заказ состоит из двух этапов: 1-ый этап: продажа и доставка в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора, 2-й этап: монтаж, сроки начала и окончания которого указываются в акте.

Таким образом, срок доставки товара должен был быть осуществлен по 30.07.2022г. (60 рабочих дней с 30.04.2022г.).

08.07.2022г. между сторонами заключено соглашение, из которого следует, что ответчик приносит извинение за несвоевременную поставку заказа, и предлагает произвести выплату неустойки за просрочку товара в размере 22.100 рублей. При этом, также был согласован срок поставки заказа 04.08.2022г., и срок выполнения монтажа 05.08.2022г.

08.07.2022г. на счет истца поступили денежные средства в размере 22.100 рублей.

Сведений и доказательств исполнения ответчиком условий вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения, поставки и монтажа заказа 05.08.2022г., материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в указанный срок, истцом, 07.08.2022г. была направлена ответчику претензия о возврате уплаченных средств в размере 92.444 руб., и неустойки.

19.08.2022г. ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 74.966,20 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора от 30.04.2022 года, заключенного с ФИО1, выраженный в неосуществлении продажи, доставки и монтажа товара в установленный срок (05.08.2022г.), и не возвращении денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме.

При этом сторона ответчика доводов истца не опровергал, сведений о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не предоставил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 17.477,80 рублей (92.444-74.966,20), являются обоснованными по праву, и подлежат удовлетворению.

Также, учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2022г. по 19.08.2022г. (15 дней) исходя из суммы 92.444 руб. х3% в размере 41.599,80 рублей.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустоек за иные периоды, принимая во внимание буквальное значение условий дополнительного соглашения, содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, суд также учел, что истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 22.100 рублей, и достигнуто соглашение об изменении сроков доставки и монтажа товара.

В связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в возражениях, что сумма 22.100 рублей является частичным возвратом денежных средств по договору, а не неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика в возражениях на приложение №2 к договору, и на неправильный расчет неустойки истца, не состоятельна, поскольку данного документа в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением работ в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 17.477,80 руб., неустойки – 41.599,80 руб., компенсации морального вреда – 5.000 руб., а всего 64.077,60, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 32.038,80 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО2 07.08.2022г. был заключен договор об оказании юридических услуг, где вознаграждение сторонами определено в размере 30.000 рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг и расписки, истец оплатила за оказание юридических услуг 30.000 рублей.

Также судом установлено, что представитель истца составляла досудебную претензию, исковое заявление, уточненный иск, расчет цены иска, участвовала при рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет сложности), непродолжительное время проведения судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 59.077,60 руб. госпошлина составляет 1.972,33 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2.272,33 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.272,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 17.477 рублей 80 копеек, неустойку за период с 05.08.2022г. по 19.08.2022г. в размере 41.599 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 32.038 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 111.116 (сто одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 2.272 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023г.

Судья Колотыгина И.И.