ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2025 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО22 обратился в Жигаловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в мае 2023 года истцом ФИО6 по договору купли- продажи был приобретён автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2012 г.в.. Покупателем выступал истец, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>.
<Дата> истец заключил договор купли-продажи указанноготранспортного средства с ФИО3, передав ей автомобиль заденежное вознаграждение.
Позднее сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль являлсяпохищенным у ФИО19 ответчиком — ФИО1, который реализовал похищенное имущество ФИО6.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата> ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершённая в крупном размере) и ему назначено наказание.
<Дата> ФИО3 обратилась в Иркутский районныйсуд Иркутской областей с иском к ФИО6 о взысканиинеосновательного обогащения и сопутствующих расходов. Решением Иркутского районного суда от <Дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме: 600 000 руб. (стоимость автомобиля), 22 050 руб. 34 коп. (расходы на топливо), 87 796 руб. (расходы на ремонт).
Общая сумма взыскания составила 709 846 руб. 34 коп., которую истецвынужден уплачивать ФИО3
ФИО2 приобрёл и сберёг имущество (денежные средства) за счёт истца,реализовав похищенный автомобиль, у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения этих средств, приговор суда подтвердил факт преступного завладения автомобилем, решение Иркутского районного суда закрепило обязанность истца компенсировать убытки добросовестного приобретателя (ФИО3).
Таким образом, исполнение судебного акта истцом в пользу ФИО3 прямо обусловлено преступными действиями ответчика, что образует у него неосновательное обогащение.
Налицо состав неосновательного обогащения: имеется факт приобретенияответчиком имущества за счёт истца (неосновательное извлечение выгоды от сделки с похищенным автомобилем); отсутствует правовое основание для приобретенияимущества; определён конкретный размер обогащения — 709 846 руб. 34 коп.
Наличие вступивших в законную силу приговора и решения суда по делу ФИО3 свидетельствует о бесспорности обстоятельств.
Следовательно, у суда имеются правовые и фактические основания дляудовлетворения требований истца в полном объёме.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца,ФИО6, неосновательное обогащение в размере 709 846 (семьсотдевять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца -ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 197 (девятнадцать тысяч сто девяносто семь) копеек.
В судебное заседание истец ФИО24., представитель истца ФИО18, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО19 не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом. Истцом и представителем истца направлено ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Ответчик сведений о причине неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании заочным решением Иркутского районного суда г.Иркутска от <Дата> исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы на бензин в размере 22 050,34 руб., расходы на ремонт автомобиля в размере 87 796 руб.
Как установлено вышеуказанным решением: <Дата> истцом ФИО3 был приобретен автомобиль Хёндай Солярис, 2012 года, №, кузов №, цвет черный, основанием послужил договор, заключенный между ФИО12 и истцом от <Дата>. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что приехала в г. Иркутск для приобретения транспортного средства Хендай Солярис, 2012 года, №, кузов №, показ данного автомобиля осуществлял не собственник, иное лицо. После чего ФИО11 проследовала к собственнику транспортного средства ФИО25 На месте был составлен договор, согласно которому покупателем являлась ФИО3, а продавцом - ФИО12 Данного человека истец не знает, но ответчик убедил ее, что так будет удобнее оформить автомобиль.
Фактически транспортное средство стоило 600 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <Дата> о перечислении ФИО13, на счет ФИО26 денежных средств.
На основании постановления о производстве обыска (выемки) от <Дата> транспортное средство средства Хендай Солярис, 2012 года, VIN №, кузов №, государственный регистрационный №, было изъято у ФИО11
Суд, при рассмотрении дела полагал, что фактические правоотношения по купле продаже транспортного средства сложились между ФИО3 и ФИО27
Также судом установлено, что согласно приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3 ст.158, п. в ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на три года. Применена ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.
Данным приговором установлено, что что ФИО2 совершил две кражи чужого имущества в крупном размере, в том числе транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах, <Дата> в утреннее время подсудимый ФИО2 находился в ТРЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес> где у него возник умысел на тайное хищение автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, стоимостью 718 272, 60 руб., принадлежащий ФИО12, который был ему передан на хранение с документами. Реализуя свой умысел, ФИО2 воспользовался тем, что автомобиль и документы на него находятся у него, разместил объявление о продаже автомобиля Хендэ Солярис. Затем ФИО2 около 15 час. 11 мин., того же дня, находясь на парковке около <адрес>, продал похищенный автомобиль Хендэ Солярис ранее неизвестному ФИО15, причинив ФИО12 ущерб в крупном размере на сумму 718 272, 60 руб.
Согласно показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что с апреля 2023 года в его распоряжении находился автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, также принадлежащий ФИО12, который он по просьбе ФИО12 должен был отремонтировать, продать и взамен купить ФИО12 другой автомобиль. В мае 2023 года он выставил на продажу автомобиль «Хендэ Солярис» на сайте «Дром.ру» за 500 000 рублей. В мае 2023 года он продал указанный автомобиль ФИО15 по договору купли-продажи, который подписал сам, представившись покупателю родственником ФИО12, за 505 тысяч рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО14, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что <Дата>, находясь в <адрес>, по договору купли-продажи с ФИО12 ФИО3 приобрела автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска за 600 000 рублей. Продавцом выступал ФИО28., который убедил их, что ФИО12 является предыдущим владельцем автомобиля и они заключили договор от имени ФИО12, в договоре указали заниженную стоимость автомобиля - 250 000 рублей. ФИО12 они никогда не видели. Объявление о продаже данного автомобиля они нашли на сайте. <Дата> ФИО3 остановили сотрудники ДПС, изъяли автомобиль, пояснив, что автомобиль был похищен ФИО1
Свидетели ФИО29. и ФИО15, показали, что <Дата> они нашли на сайте «Дром.ру» автомобиль «Хендэ Солярис», 2012 года выпуска, который решили приобрести. С продавцом - молодым человеком (ФИО1) они встретились в обеденное время в этот же день по адресу: <адрес> Осмотрев автомобиль, они решили его купить, съездили к банкомату, где сняли денежные средства. После чего, находясь около <адрес>, они составили договор купли-продажи, в котором продавцом был ФИО12, так им представился молодой человек, а покупателем по договору купли- продажи был ФИО15 Сумма при продаже автомобиля составила 505 000 рублей. <Дата> ФИО30 выставил указанный автомобиль на продажу, а <Дата> автомобиль был продан женщине по имени ФИО7 (ФИО3). Договор купли-продажи составили от имени ФИО12, поскольку договор о покупке автомобиля ФИО15 был утерян, но имелся чистый лист, переданный им предыдущим продавцом с подписью ФИО12 о том, что автомобиль был похищен у ФИО12, им известно не было.
Данные обстоятельства, также подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> заключенного между ФИО12 и ФИО3, чеком Сбербанка от <Дата> и справкой по операции от <Дата>, копией договора купли-продажи от <Дата> заключенного между ФИО12 и ФИО15
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства от ФИО15 в размере 505 000 руб. в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся и полномочий, на распоряжение которым не имел. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Следовательно, ФИО2 получил от ФИО15 сумму в размере 505 000 руб., не имея на это законного основания.
Согласно заочного решения Иркутского районного суда <адрес> от <Дата> с ФИО31 (как с лица, с которым у ФИО3 сложились фактические правоотношения по купле –продаже транспортного средства) в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы на бензин в размере 22 050,34 руб., расходы на ремонт автомобиля в размере 87 796 руб.
Таким образом, истцу ФИО32 причинены убытки в размере 109 846,34 руб. в результате того, что ФИО2 не имея права собственности и полномочий на распоряжение автомобилем, продал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО15, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей и сумма причиненных убытков в размере 109 846,34 руб., однако учитывая, что истцом по заочному решению Иркутского районного суда <адрес> от <Дата> заключено мировое соглашение и фактически выплачена сумма 600 000 рублей, в связи с чем суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма. В остальной части следует отказать.
Таким образом доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ответчик ФИО2 приобрел и удерживает денежные средства истца безосновательно, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.
Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чека от <Дата> истцом оплачена госпошлина в размере 19 197 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 ФИО5 ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 <Дата> года рождения (№) в пользу ФИО6 <Дата> года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч рублей ноль копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей 00 копейки ( семнадцать тысяч рублей ноль копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А.Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>