<данные изъяты>
24RS0027-01-2021-001075-64
2-11/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Кирюхиной Л.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Кодинск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 114000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, мотивировав свои требования тем, что 23.09.2020 года им обнаружено 11 принадлежащих ему овец без признаков жизни, причиной гибели которых послужило нападение собак. Напавшие собаки проживают на территории производственной базы, принадлежащей ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что в ночное время 23.09.2020 ему позвонил сосед и сказал, что на участке, где он держит овец, лают собаки, он вышел и обнаружил овец без признаков жизни, сосед пояснил, что видел собак, которые убежали в сторону пилорамы, утром он прошелся по территории и на территории, где осуществляет деятельность ответчик, увидел двух крупных собак, на теле которых были пятна бурого цвета, как он считает – пятна крови принадлежащих ему овец. Полагает, что на принадлежащих ему овец напали собаки, которые проживают на территории ответчика ФИО2
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 24.01.2022 ответчик ФИО2 пояснил, что отраженные на представленных фотоснимках собаки ему не принадлежат. Территория производственной базы не огорожена и там много собак собирается, но эти собаки ему не принадлежат. В летний период администрация произвела отлов собак и в настоящее время на территорию базы собаки не приходят. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Кодинска.
В порядке ст. 40 ГПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кодинск.
Ответчик администрация города Кодинск Кежемского района Краснояркого края, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, согласно представленного отзыва указала, что администрация города Кодинск не наделена полномочиями по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является.
Третьи лица администрация Кежемского района Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, служба по ветеринарном надзору Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Выслушав истца, свидетеля П.Н.Л., исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Как установлено судом:
24.09.2020 в 12 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по кежемскому району поступило сообщение УУП ОМВД России по Кежемскому району Б.М.Г. о том, чт 24.09.2020 в 12:30 к нему в телефонном режиме обратился ФИО1, который сообщил, что 23.09.2020 не установленные собаки загрызли скот (овец).
24.09.2020 ФИО1 обратился в ОМВД России по кежемскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности хозяина собак, которые около 5 часов утра 23.09.2020 по адресу: <адрес> загрызли 11 овец, чем ему причинен значительный материальный ущерб.
24.09.2020 УУП ОУУП ОМВД России по Кежемскому району произведен осмотр места происшествия территории по адрес: <адрес>, где установлено наличие 7 голов мертвых овец в гараже на данном участке.
Постановлением ст. УУП и ПДН ОМВД России по Кежемскому району от 2.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ о заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на то, что владелец собак не установлен.
Согласно заключения № от 30.09.2020 по результатам паталогоанатомического вскрытия трупов животных КГКУ «Кежемского отдела ветеринарии» для проведения экспертизы представлено 11 голов трупов мелкого рогатого скота. П результатам исследования установлено, что смерть животных наступила от большого количества потери крови в результате кусано-рваных ран несовместимых с жизнью, причиненные нападением хищных животных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Л. пояснил, что в сентябре позапрошлого года проснулся ночью от лая собак, посмотрел в окно и увидел у соседа ФИО1 на участке, где он держит овец белую собаку, вышел на улицу, закричал, собака убежала, после чего он позвонил соседу. Утром с соседом поехал смотреть по улицам и на улице увидели двух собак в крови, они лежали на территории пилорамы, чьи это собаки ему неизвестно, эти ли собаки лаяли ночью на участке соседа ему неизвестно.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в гибели приндлежащих истцу овец ответчиков ФИО2 и администрации города Кодинск, а также доказательств противоправного поведения ответчиков, состоящего в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о гибели принадлежащих истцу овец как в результате действий собак, отраженных на представленных истцом фотоснимках, так и принадлежности данных собак ответчику ФИО2
Также в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины в гибели принадлежащих истцу овец администрации города Кодинск.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, а также вытекающего из данных требований производного требования о компенсации морального вреда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в свзи с отказом истцу в удовлетворении иска взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации города Кодинск о возмещении ущерба в сумме 114000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей – отказать в полном размере.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий:
<данные изъяты>