Решение по делу № 2-1552/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1552/2023 10 мая 2023 года

49RS0001-01-2023-001516-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он приобрел у ответчика автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2006 года выпуска (далее - Сузуки) на основании договора купли-продажи от 3 марта 2022 года, впоследствии он обратился в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о постановке купленного транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Позднее истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Сузуки.

Считает, что имеются основания для снятия данного запрета, поскольку он является владельцем автомобиля Сузуки, что подтверждается фактом осуществления им ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства, проводимых еще до применения запрета.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 от 16 апреля 2022 года, от 27 октября 2022 года, от 8 февраля 2023 года, от 19 февраля 2023 года и от 1 марта 2023 года.

Определениями судьи от 13 апреля 2023 года и от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», УФССП России по Магаданской области, ФИО4, УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО9, ФИО5 и ФИО10

Истец ФИО6, ответчик ФИО8, представители ответчиков ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», УФССП России по Магаданской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО9, ФИО10 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истец 3 марта 2022 года приобрел у ФИО8, который приходится ему родственником, автомобиль Сузуки, находящийся в неисправном состоянии, поэтому не смог сразу поставить его на учет, так как требовался ремонт транспортного средства. В настоящее время автомобиль отремонтирован, однако при обращении в марте 2023 года в УМВД России по Магаданской области с заявлением о постановке купленного транспортного средства на регистрационный учет, ему было отказано по причине наличия в отношении него запретов на совершение регистрационных действий. Настаивает, что сделка не является формальной, поскольку ФИО8 длительное время не работал по причине того, что в 2021 году попал в дорожно-транспортное происшествие, поэтому был лишен заработка, а истец помогал ему деньгами, взамен на это ФИО8 передал ему автомобиль Сузуки. Указал, что автомобиль истцом застрахован не был по причине лишения его права управления транспортными средствами.

Ответчик ФИО4 требования не признала, поскольку считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО8 заключил с целью избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Отметила, что ФИО8 является ее бывшим сожителем и ей достоверно известно, что они с истцом являются родственниками, договор между ними заключен формально. Обратила внимание, что ФИО8 продолжает пользоваться транспортным средством Сузуки, так как она часто видит его за управлением данным автомобилем, кроме того, от знакомых ей известно, что ФИО8 работает неофициально в такси именно на спорном автомобиле.

Представители ответчиков УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану требования не признали, считают, что договор купли-продажи заключен сторонами формально с целью уклонения должника от погашения задолженности в рамках исполнительных производств.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указав, что остаток задолженности ФИО8 по сводному исполнительному производству составляет в размере 850 307 руб. 97 коп., а также исполнительский сбор в размере 66 395 руб. 88 коп., при этом какое-либо имущество у ФИО8, кроме транспортного средства Сузуки, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Отметил, что после того, как он потребовал от должника предоставить ему с целью ареста спорный автомобиль, тот сообщил, что автомобиль продан, однако договор купли-продажи ему не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в отношении ФИО8 в Магаданском ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 40742/22/49013-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 328 руб. 03 коп. по исполнительному документу, выданному мировым судьей 22 февраля 2022 года.

Кроме того, в отношении ФИО8 на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находятся исполнительные производства от 10 ноября 2021 года № 129429/21/49013-ИП, от 18 марта 2022 года № 35496/22/49013-ИП, от 30 марта 2022 года № 42518/22/49013-ИП, от 19 августа 2022 года № 122537/22/49013-ИП, от 26 сентября 2022 года № 142921/22/49013-ИП, от 31 октября 2022 года № 161265/22/49013-ИП, от 6 февраля 2023 года № 28559/23/49013-ИП, от 13 апреля 2023 года № 114596/23/49013-ИП, от 13 апреля 2023 года № 114582/23/49013-ИП, от 13 апреля 2023 года № 114577/23/49013-ИП, от 13 апреля 2023 года № 114574/23/49013-ИП, взыскателями по которым являются ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану и ФИО4

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 40742/22/49013-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16 апреля 2022 года, от 27 октября 2022 года, от 8 февраля 2023 года, от 19 февраля 2023 года и от 1 марта 2023 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент объявления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее такое имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного автомобиля им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2022 года, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Согласно п. 1, 3 данного договора ФИО8 передал в собственность ФИО6 автомобиль Сузуки. За проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 20 000 рублей получил полностью.

При этом в п. 4 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Своей подписью в договоре ФИО6 подтвердил, что транспортное средство им получено.

Между тем из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 25 апреля 2023 года, следует, что транспортное средство Сузуки зарегистрировано за ФИО8, Федеральной службой судебных приставов в отношении указанного транспортного средства установлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО6 утверждал, что он является собственником спорного автомобиля, который в предусмотренный законом срок не смог поставить на учет по причине его неисправности, в связи с чем вынужден был осуществлять ремонтные работы.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчиков УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану, а также ответчик ФИО4 настаивали, что договор купли-продажи заключен сторонами формально с целью уклонения должника от погашения задолженности в рамках исполнительных производств.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль был ему передан, но по причине его плохого технического состояния не мог быть сразу поставлен на учет, истцом представлены экспедиторская расписка от 11 января 2022 года о направлении автоматической коробки переключения передач из г. Владивостока в г. Магадан получателю ФИО8, а также заказ-наряд от 5 марта 2022 года, согласно которому ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 для проведения ремонта повышенной сложности автомобиля Сузуки, срок исполнения в котором был установлен с 5 марта 2022 года по 3 марта 2023 года, а также счет на оплату от 3 марта 2023 года и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 3 марта 2023 года, согласно которым исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО23 выполнены работы по ремонту транспортного средства на общую сумму 85 000 рублей полностью и в срок, а заказчик ФИО6 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом сведений об оплате истцом счета на оплату от 3 марта 2023 года на общую сумму 85 000 рублей в материалы дела не представлено, что в совокупности с установленным в заказе-наряде сроке исполнения договора (в течение одного года) вызывает у суда сомнение в достоверности представленных истцом доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение спорным имуществом, включая сведений о страховании автогражданской ответственности, истцом не представлено.

Само по себе предъявление договора купли-продажи без установления факта передачи автомобиля в собственность покупателя свидетельствует лишь о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему в течение года со дня заключения договора купли-продажи осуществить действия по регистрации спорного транспортного средства на свое имя, истцом не представлено, а приведенные выше доказательства (экспедиторская расписка от 11 января 2022 года, заказ наряд от 5 марта 2022 года, счет на оплату от 3 марта 2023 года и акт о сдаче-приемке выполненных работ от 3 марта 2023 года), с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в подтверждение своего довода о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени находится во владении ФИО8, обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО4 и ФИО8 она знает более десяти лет, ранее они совместно проживали одной семьей. Ей известно, что у данной семьи был автомобиль Сузуки Гранд Витара светлый, который был в пользовании у ФИО8 После того как ФИО4 и ФИО8 расстались, автомобиль также остался в пользовании ФИО8 Сообщила, что она является водителем и на дорогах за управлением автомобиля Сузуки ей встречается ФИО12, крайний раз его видела в средине апреля 2023 года, а ФИО6, который приходится ФИО8 племянником, за управлением данного автомобиля не видела ни разу.

Из пояснений свидетеля ФИО26 следует, что он знаком с ФИО31 (сын ФИО7), отца ФИО32 и других участников процесса не знает. Сообщил, что примерно три месяца назад он вызвал такси, на вызов приехал автомобиль Сузуки Гранд Витара светлый, во время поездки водитель у него спросил общается ли он с ФИО33, о чем он впоследствии рассказал ФИО34, на что тот пояснил, что водитель - это его папа.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что автомобилем Сузуки до настоящего времени управляет ответчик ФИО8

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи автомобиля, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлены запреты на совершение регистрационных действий, в то время как по настоящему делу истец должен безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему во владение до принятия ограничительных мер.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика ФИО8 возбуждены многочисленные исполнительные производства, включая исполнительное производство № 142921/22/49013-ИП о взыскании в пользу ФИО13 ущерба в размере 814 226 руб. 91 коп.

При этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 40742/22/49013-СД по состоянию на 10 мая 2023 года составляет в размере 850 307 руб. 97 коп., а также исполнительский сбор в размере 66 395 руб. 88 коп.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках сводного исполнительного производства не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО8 имеются неисполненные обязательства, как перед ФИО13, так и перед другими взыскателями, а иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО8 отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО8, достоверно зная о необходимости исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства, заключая договор купли-продажи автомобиля со своим племянником, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости этого имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО8 намеренно совершил действия, направленные на укрытие принадлежащего ему транспортного средства с целью достижения иных правовых последствий в виде недопущения вывода такого имущества в пользу третьих лиц, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

С учетом изложенного, действия ответчика ФИО8 по продаже автомобиля Сузуки суд расценивает как его недобросовестное поведение, преследующее цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что, в свою очередь, затрагивает их права.

При таком положении суд приходит к выводу, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.

Действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 3 марта 2022 года письменного договора купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО8 при отсутствии доказательств осуществления ФИО6 права собственности в отношении данного имущества.

Поскольку возникновение у истца права собственности в отношении спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, установлено пользование транспортным средством ФИО8, а запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 5 апреля 2023 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8, ФИО4, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о снятии запретов на совершение регистрационных действий с транспортного средства и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 мая 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>