Дело 2-3047/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-001059-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лина» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лина», в котором просила расторгнуть договор № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении стоматологических услуг в размере 71 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы в связи с обращением в другое медицинское учреждение в целях исправления некачественно оказанных услуг в размере 70 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы следующим: ФИО2 заключила договор № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лина». Истцом была внесена оплата в размере 71 400 руб. Услуги по изготовлению полносъемных зубных протезов верхней и нижней челюстей выполнены ненадлежащего качества. В процессе использования (около 6 месяцев) данных полносъемных зубных протезов, при открывании рта протезы выпадали, не фиксировались, доставляли существенный дискомфорт при ношении и использовании. Появилась сильная гиперемия и отечность неба, что, по мнению истца, указывает на аллергическую реакцию на материал полносъемных зубных протезов. Свои функции протезы не выполняют. Истцом использовался полносъемный зубной протез исключительно для верхней челюсти для выхода в социально-значимые учреждения для истца. Во время приема пищи полносъемные зубные протезы абсолютно не пригодны и не использовались. Об указанных недостатках неоднократно сообщалось лечащему врачу, однако, последний заявлял, что не видит причин для беспокойства. Истец не имеет возможности использовать полносъемные зубные протезы в связи с некачественным изготовлением данных протезов. В целях исправления некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Лина» истец была вынуждена обратиться в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО1. За исправление недостатков и изготовление необходимых качественных протезов, истцом оплачены медицинские услуги в данном учреждении в размере 70 600 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. Будучи заслуженным ветераном труда, для истца произошедшее оказалось личной моральной и нравственной трагедией. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Лина» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ненадлежащее качество услуги по изготовлению полносъемных зубных протезов верхней и нижней челюстей не установлено, права истца ответчиком не нарушены.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах охраны здоровья) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь.
В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья содержится определение качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам, в том числе, за счет личных средств граждан (ч. 1, 2 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006 (действовавших на момент оказания медицинской услуги), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 31 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил организации деятельности стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) Приложения №1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 г. № 786н, основными функциями стоматологического отделения, кабинета, лаборатории, являются, в том числе, изготовление зубных протезов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лина» и ФИО2 был заключен договор на оказание стоматологических услуг №, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать платную услугу по санации – лечении патологических изменений и профилактике заболеваний полости рта хирургическим, ортопедическим и терапевтическим методом. Срок оказания стоматологической слуг зависит от объема предстоящей работы и определяется индивидуально с каждым пациентом. Стоимость услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, действующих на момент оказания услуги.
Согласно п. 5.2 договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения пациентом своих обязанностей или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение.
Как следует из медицинской карты № стоматологического больного ООО «Лина» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами на нарушение функции жевания. Объективно установлено: полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, полная атрофия альвеолярного гребня на нижней челюсти. Проведено лечение: сняты оттиски с верхней и нижней челюстей, пациент предупреждена о недостаточной фиксации полносъемных зубных протезов на нижней челюсти стоит подпись пациента.
ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о сдаче полносъемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на недостаточную фиксацию полносъемных зубных протезов на 8 нижней челюсти. Проведено лечение: сняты оттиски с нижней челюсти, проведена коррекция полносъемных зубных протезов.
ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, сдача полносъемных зубных протезов на нижнюю челюсть, коррекция полносъемных зубных протезов нижней челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ сдача полносъемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Даны рекомендации.
ФИО2 была внесена оплата в размере 20 000 руб. и 51 400 руб. с учетом скидки 10% при предоставлении пенсионного удостоверения, за следующие работы: 35 100 руб. - зуб № съемный протез с дополнительной моделлировкой алвеол, гарнитур зубов lvoclar, 35 100 руб. - зуб № съемный протез с дополнительной моделлировкой алвеол, гарнитур зубов lvoclar, 600 руб. – зуб № оттиск альгинатный (1 челюсть), 600 руб. – зуб № оттиск альгинатный (1 челюсть).
Как следует из искового заявления, в процессе использования (около 6 месяцев) данных полносъемных зубных протезов ФИО2 обращалась в ООО «Лина» с жалобами, что при открывании рта протезы выпадали, не фиксировались, доставляли существенный дискомфорт при ношении и использовании. Появилась сильная гиперемия и отечность неба, что, по мнению истца, указывало на аллергическую реакцию на материал полносъемных зубных протезов.
Как указывает истец, зубные протезы свои функции не выполняют, во время приема пищи полносъемные зубные протезы абсолютно не пригодны и не использовались.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
Согласно абз. 6, 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В целях исправления некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Лина» истец была вынуждена обратиться в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, ей был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющейся в материалах дела медицинской карты стоматологического больного №КЦС-3-21376-23 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России на имя ФИО2, следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на постоянную боль под полным съемным протезом верхней челюсти, нарушение фиксации полного съемного протеза нижней челюсти. При пользовании протезом на верхней челюсти возникает постоянный дискомфорт, боль, пользоваться протезом на нижней челюсти не представляется возможным из-за отсутствия фиксации и стабилизации протеза.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследований установлено: полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. Слизистая оболочка на верхней челюсти гиперемирована (соответствует протезному полю), имеются локальные пузырьки. Полный съемный протез наложен на верхнюю челюсть, фиксация протеза неудовлетворительная. Протез на нижнюю челюсть с резко укороченными границами, при наложении ни нижнюю челюсть отсутствует фиксация и стабилизация протеза. Прием пищи в протезах затруднен. Составлен план лечения: изготовить полные съемные пластиночные протезы из бесцветной пластмассы на верхнюю и нижнюю челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ - слизистая оболочка незначительно гиперемирована, единичные пузырьковые высыпания с области средней трети неба. Зуб и дискомфорт во время пользования протезом сохраняются, но уменьшились, в связи с уменьшением времени пользования конструкцией. Проведено лечение, даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ - съемные протезы отсутствуют. Полным съемным протезом на верхнюю челюсть пациентка пользуется редко, при крайней необходимости. Проведено лечение, даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ – произведена припасовка и наложение полного съемного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти.
ДД.ММ.ГГГГ – произведена коррекция верхнего и нижнего полного съемного протеза.
Стоимость протезирования в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России составила 70 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Лина» о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Лина» с претензией, в которой просила о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и о возврате ей стоимости услуг ненадлежащего качеств размере 71 400 руб.
Как следует из ответа ООО «Лина» на претензию ФИО2 услуги по полносъемному протезированию верхней и нижней челюсти оказаны ей в полном объеме, с надлежащим качеством и соблюдением протоколов и современных технологий. В ходе первичной консультации врача стоматолога-ортопеда ФИО2 была предупреждена о том, что по причине условий ее полости рта (анатомических особенностей), добиться достаточной фиксации будущей зуботехнической конструкции будет невозможно. На основании чего, по мнению ответчика, фактов нарушения Закона о защите прав не выявлено, поскольку истец после предварительного информирования согласовала необходимый объем и стоимость оказанных услуг. В связи с чем, претензии относительно медицинских услуг по лечению зубов не обоснованы.
Суд учитывает, что предметом исковых требований ФИО2 явилось восстановление ее нарушенных прав, как потребителя данной услуги, исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являются выяснение вопроса об адекватности выбранного способа лечения, клиническому статусу пациента и отсутствие существенных недостатков при его осуществлении, а также установление факта донесения до истицы полной информации о методике лечения, с целью предоставления истцу возможности правильного выбора, при котором она могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предложенном варианте медицинской услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за № следует, что согласно данным представленных материалов дела ФИО2 проходила обследование и лечение в клинике ООО «Лина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на нарушение функции жевания, речи. Установлен верный диагноз: «Адентия верхней и нижней челюсти», что подтверждается данными клинического осмотра (... полное отсутствие зубов на в/ч, н/ч, полная атрофия альвеолярного гребня на н/ч....).
На основании установленного диагноза ФИО2 были проведены следующие медицинские услуги: клиническое исследование; ортопедическое лечение: установка полного съемного протеза на верхней и нижней челюстях на приеме от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ была проведена перебазировка полного съемного протеза нижней челюсти. Согласно данным представленных материалов дела на приеме от ДД.ММ.ГГГГ было проведено уменьшении высоты окклюзионных контактов. На приеме ДД.ММ.ГГГГ была проведена сдача ПСП на верхнюю и нижнюю челюсти. В дальнейшем ФИО2 в ООО «Лина» не обращалась.
Следует отметить, что с учетом клинической картины полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, перебазировка протеза нижней челюсти и повторное изготовление протеза нижней челюсти являются допустимым этапом ортопедического лечения, которые сами по себе не расцениваются как дефект оказания ортопедической стоматологической помощи.
В дальнейшем ФИО2 обратилась в Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «боль под полным съемным протезом в/ч постоянную. Нарушение фиксации полного съемного протеза на н/ч... При пользовании протезом на в/ч возникает постоянный дискомфорт, боль. Пользоваться протезом на н/ч не представляет возможным из-за отсутствия фиксации и стабилизации протеза». По результатам клинического обследования на приеме от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостаточная фиксация протезов верхней и нижней челюстей («...Полный съемный протез наложен на верхнюю челюсть, фиксация протеза неудовлетворительная. Протез на нижнюю челюсть с резко укороченными границами, при наложении на нижнюю челюсть отсутствует фиксация и стабилизация протеза...»).
В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были повторно изготовлены и установлены новые полные съемные протезы верхней и нижней челюстей.
На приеме от ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция верхнего и нижнего полного съемного протеза.
При исследовании представленных на очном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ ортопедических конструкций каких-либо дефектов строения не установлено.
Согласно данным представленной медицинской документации, а также результатов очного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные медицинские услуги ФИО6 в ООО «Лина» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, а также договорных условий, в части качества оказанных услуг, каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено.
Учитывая вышеизложенное, следует считать, что имевшаяся у ФИО2 недостаточная фиксация протезов обусловлена осложнением имевшегося у нее заболевания (полная адентия верхней и нижней челюстей) в виде атрофии костной ткани, что подтверждается данными специальной литературы, результатами очного осмотра, а также представленной медицинской документацией.
При этом следует учесть, что услуги зубопротезирования, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, отсутствия каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Лина», следует считать, что неполное прилегание протеза к челюсти у ФИО2 обусловлено имеющейся полной атрофией костной ткани в результате заболевания - полной адентии.
В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддержали, подтвердив, что выполненная медицинская услуга полностью соответствует выбранной методике лечения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Письмом отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, ввиду отсутствия в штате учреждения экспертов необходимых специалистов.
В этой связи, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» за № поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд признает несостоятельным довод истца о порочности выводов судебной экспертизы учитывая, что изготовленный ООО «Лина» съемный протез не был экспертом надлежащим образом осмотрен и не был примерен непосредственно в ротовую полость истца, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила об отсутствии необходимости примерки указанного съемного протеза, принимая во внимание полную атрофию костной ткани, период времени, прошедшего со дня его изготовления, а также использованием длительного времени иных съемных протезов, под которую костная ткань уже приспособилась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком по договору № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга надлежащего качества, каких-либо нарушений при оказании услуг истцу со стороны ответчика судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Лина», взыскании с ООО «Лина» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору № на стоматологические услуги, в размере 71 400 руб., надлежит отказать.
Так как нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком не установлено и в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то удовлетворению также не подлежат и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лина» о защите прав потребителей расторжении договора № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Лина», взыскании с ООО «Лина» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченных по договору № на оказание стоматологических услуг, в размере 71 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков (расходы в связи с обращением в другое медицинское учреждение в целях исправления некачественно оказанных услуг) в размере 70 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – 05.11.2025
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина