УИД 77RS0009-02-2025-007734-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на подготовку отчета в размере сумма, расходов на подготовку копии отчета в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что на основании договора от 11.11.2012 о совместной эксплуатации водонесущей скважины, построенной на участке ответчика в адрес, истец стал собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Ссылаясь на положения раздела 7 указанного договора, истец указывает, что направил ответчику и третьему лицу, фио, уведомления об отказе от своей доли с требованием выплаты ее действительной стоимости в согласованном размере сумма ( ½ от сумма). Поскольку выплата в установленный договором трехмесячный срок не произведена, истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом , возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 11.11.2012 между фио, фио, ФИО2 и фио заключен договор о совместном строительстве, эксплуатации и содержании водонесущей скважины для личных бытовых нужд. Стоимость скважины как комплекса определена в сумма, доли в праве общей долевой собственности признаны равными (по ¼ ).

Согласно п. 7.2 договора, сторона, отказывающаяся от общего имущества, обязана уведомить других сторон за два месяца, после чего остальные стороны обязаны выплатить отказавшейся стороне действительную стоимость ее доли в течение трех месяцев.

Впоследствии в порядке правопреемства к ФИО1 перешли доли, первоначально принадлежавшие фио и фио, в связи с чем его совокупная доля в праве собственности на скважину составила ½ .

Истец представил доказательства направления ответчику и третьему лицу уведомлений об отказе от доли с требованием выплаты сумма, которые были получены адресатами 12.11.2024 и 30.10.2024 соответственно.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обязательство ответчика по выплате стоимости доли, возникшее из договора от 11.11.2012.

Согласно условиям договора (п. 7.2), трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли начинает течь с момента уведомления об отказе. Истцом подтверждено, что уведомление было получено ответчиком 12.11.2024. Следовательно, обязательство по выплате должно было быть исполнено не позднее 12.02.2025. Право на иск о взыскании данной суммы, в случае неисполнения, возникло у истца на следующий день – 13.02.2025 года. Исковое заявление поступило в суд 23.06.2025 года.

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности, составляющий три года, не истек, поскольку начал течь 13.02.2025 года, и по основанию пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска не может быть отказано, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, несоответствующий фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, как указано в п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности по одностороннему волеизъявлению одного из сособственников обязать других сособственников выкупить его долю в общем имуществе, за исключением специально оговоренных в законе исключительных случаев, связанных с незначительностью доли и отсутствием существенного интереса в ее использовании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ½ доли в праве общей собственности на водонесущую скважину. Данная доля не может быть признана незначительной. Более того, из доводов самого истца следует, что он длительное время пользовался данной скважиной для водоснабжения принадлежащих ему земельных участков и домовладений, а необходимость отказа от доли связана с прекращением такой нужды. Следовательно, истец не лишен был существенного интереса в использовании общего имущества, а принял решение об отказе от него по иным мотивам.

Ссылка истца на положения договора от 11.11.2012 года, по его мнению обязывающие других участников выкупить его долю, правомерно отклоняется судом. Условия гражданско-правового договора не могут противоречить императивным нормам закона. Положения п. 7.2 договора, устанавливающие обязанность солидарной выплаты стоимости доли отказавшейся стороне, по своему существу предусматривают обязанность остающихся участников принудительно выкупить долю. Данное условие противоречит ст. 209 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, гарантирующим право собственности и устанавливающим исключительный характер принудительного выкупа доли только по решению суда и только при наличии установленных законом условий. Поэтому указанное условие договора в этой части является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащее закону.

Фактически, предъявляя иск, истец требует принудительного выкупа его доли ответчиком. Однако ответчик в судебном заседании возражал против такого выкупа, что исключает применение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Обстоятельств, позволяющих произвести принудительный выкуп доли против воли другого сособственника (незначительность доли, отсутствие существенного интереса), судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости доли в общем имуществе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату государственной пошлины, подготовку отчета об оценке и иные издержки, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года