Гражданское дело №2-7273/2022
УИД:66RS0001-01-2022-007372-44
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – <ФИО>12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 – <ФИО>9, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, о взыскании задолженности в порядке регресса,
установил:
истцы обратились в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 780 рубля 50 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 рубля 30 копеек за период с 23.09.2021 по 20.12.2022 и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 146 рублей 66 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 130 рублей 93 копеек за период с 21.09.2021 по 20.12.2022 и расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом, предоставленным законом на представление интересов в суде через своих представителей.
Представитель истцов, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что в расчет денежной суммы, заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истцов, вошла сумма денежных средств, внесенных ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту наследодателя.
В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заваленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также письменных объяснениях в порядке ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу от сторон не поступило.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пп 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что 25.05.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решение вступило в законную силу 01.07.2022.
Указанным судебным актом установлено, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Завещания наследодатель не оставила, доказательств обратного суду не представлено.
После смерти <ФИО>2 нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>11 было заведено наследственное дело №. Наследниками <ФИО>2, принявшими наследство являются ее родители ФИО1 и ФИО2, сын ФИО5 и сын <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3.
Брак между ФИО3 и <ФИО>2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период брака ФИО3 и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, ими был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» и получен кредит в сумме 2 980 000 рублей на срок по 19.03.2027 под 14,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Истец и наследодатель являлись созаемщиками по кредиту. На момент смерти <ФИО>2 кредит погашен не был.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 по делу №, обязательство по кредитному договору № от 19.03.2012 было признано совместным обязательством ФИО3 и <ФИО>2 и распределено между ними в равных долях. В состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>2, были включены: 16/34 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ? доли в праве собственности на подземную парковку по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также ? неисполненного на дату смерти <ФИО>2 обязательства по кредиту.
За ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по 2/17 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/8 доли в праве собственности на подземную парковку по адресу: <адрес>, <адрес> за каждым.
Как следует из материалов дела, выписки по счету, с декабря 2020 года до сентября 2021 года обязательства по кредитному договору № ни истцом, ни наследниками умершей не исполнялись, платежи по кредиту не вносились. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.
07.09.2021 ПАО «Сбербанк России» предъявил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
Из выписки по счету и платежных поручений усматривается, что 21.09.2021 ФИО3 внес в счет погашения задолженности 278 809 руб., ФИО5 внес 66 383 руб., 23.09.2021 ФИО3 внес 1 322 354 руб. 97 коп., и 04.10.2021 ФИО1 внесла 792 руб. 38 коп. Итого, было оплачено 1 668 399 руб. 35 коп. Таким образом, задолженность по кредиту была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность по кредитному договору № была погашена полностью за счет денежных средств внесенных ФИО3, ФИО5, ФИО1 в общем размере 1 668 399 руб. 35 коп.
Как ранее было указанно, действующее законодательство предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле
Таким образом, заявленные требования относительно того, что истцы внесли денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № (в размере по 53 107 руб. каждый), фактически направлены на оспаривание обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебным актом, то есть исковые требования ФИО2 и ФИО1 направлены на оспаривание вышеуказанного судебного акта, что недопустимо в силу закона в такой форме.
Указания представителя истцов на то, что обстоятельства внесения истцами денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № не являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, противоречат материалам дела, в частности тексту указанного решения (от 25.05.2022), из которого следует, что в обоснование возражений относительно требований ФИО6, представитель ФИО7 – <ФИО>12 указывала на то, что ее доверителями внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере по 53 106,35 руб., каждым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям.
Как пояснила представитель истцов, в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО3 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга встречный иск ФИО7 не был принят к рассмотрению, состоявшееся решение ФИО7 не оспаривали, поскольку на тот момент не имели тех документов, которые имеются в распоряжении истцов на данному гражданскому делу в настоящее время и подтверждают их доводы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, если истцы считают свои права нарушенными, фактически не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в закону силу решения суда в установленном законом порядке, либо ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что истцы внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежные средства в размере по 53 106,35 руб., каждый. Указанное следует, из ответов ПАО Сбербанк на судебные запросы от 30.11.2022, 21.11.2022, а также приложенных к ним документов (выписки по счету, имеющиеся в архиве банка платежные поручения, справка о задолженности, история ссудного счета, выписки из лицевых счетов по вкладу истцов, из которых следует, что фактически за период с 21.09.2021 по 04.10.2021 – в погашение задолженности по кредитному договору было внесено 1 774 553,35 руб., из которых, 278 809 руб. (ФИО3), 66 383 руб. (ФИО5), 1 322 354, 97 руб. (ФИО3), 792,38 руб. (ФИО1), итого: 1 774 553, 35 – (278 809+66 383+1 322 354, 97+792,38) =106 213/2=53 106).
Вместе с тем, с учетом стоимости наследственного имущества наследодателя <ФИО>2 и объема ответственности каждого из наследников, требовании истцов в заявленных пределах не подлежат удовлетворению.
Так, согласно уточненным исковым требованиям, которые были приняты к производству суда, в сумму заявленную истцами ко взысканию в свою пользу с ответчика включена и денежная сумма, внесенная ФИО5 в размере 66 383 руб.
Указанное противоречит существу заявленных требований.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>6, о взыскании задолженности в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева