Дело №2-552/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000869-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Тураевой Н.Р.,
с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 14 октября2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Большеантибесскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Большеантибесскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 в 20 часов 50 минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца. ФИО1 управляла автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> автомобиль двигался по своей полосе движения в сторону г.<...> скоростной режим и правила пользования внешними световыми приборами она не нарушала.
В <...> результате столкновения с домашним животным - коровой, находящейся на проезжей части без пастуха, на полосе движения истца, автомобиль потерял управление, изменил траекторию движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <...> без регистрационного знака с прицелом <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3 Предотвратить дорожно-транспортное происшествие истец не имела технической возможности, поскольку не могла предположить нахождение коровы на проезжей части. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился выход домашнего животного - коровы на автомобильную дорогу без пастуха в темное время суток. В соответствии с объяснениями жителей <...> погибшая корова принадлежит ФИО2, который отрицает принадлежность данной коровы к своему имуществу. При этом органы местного самоуправления проявили бездействие по розыску собственника безнадзорного домашнего животного, которое также стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный и моральный вред. ФИО1 длительное время находилась на лечении, ей причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль не подлежит восстановлению. Так как ДТП произошло по вине домашнего животного, событие не является страховым случаем, получить возмещение по ОСАГО не представляется возможность.
Таким образом, корова, находящаяся на автодороге в темное время суток без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом и подлежит загону в специально отведенные и охраняемые места.
Из материалов проверки ОМВД, ОГИБДД следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует ее вина в совершении наезда на животное, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Причиной ДТП стало нахождение на автодороге безнадзорной коровы, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Опознавательные бирки у коровы отсутствовали, установить личность собственника животного истцу удалось только из объяснений жителей <...>
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании экспертного заключения <...> от 12.10.2024 составляет 795201 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей. Согласно платёжному поручению <...> от 15.10.2024 за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 9000 руб. Данные расходы являются судебными издержками, связанными с подготовкой защиты нарушенного права в суде.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
На лечение истцом было потрачено 10050 рублей (приобретение <...> <...> на 2450 рублей, обследование - проведение магнитно-резонансной томографии на 5100 рублей, платный прием у врача травматолога - 2500 рублей).
Согласно заключению эксперта <...> от 07.11.2024 истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении. ФИО1 считала себя внимательным и аккуратным водителем, всегда соблюдала правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осталась не только без автомобиля, но и оказалась в больнице, проходила лечение, которое было длительным. <...> Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда в таком размере будет соразмерна ее нравственным или физическим страданиям, причиненным в результате повреждения здоровья.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа стоимость восстановительного ремонта в размере 811751 рубль, услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы на лечение в размере 10050 рублей, моральный вред, причиненный повреждением здоровья - 1000000 рублей.
23.06.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
19.08.2025 определением Мариинского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Зетта Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. В обоснование суммы морального вреда указала, что <...>, <...> травму <...> Месяц она находилась на больничном, но на этом лечение не было окончено, в течение трех месяцев ей еще ставили уколы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей соразмерна ее нравственным и физическим страданиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части подлежащей взысканию суммы материального имущественного вреда, установив её равной 814251 рубль, поскольку при сложении сумм в иске была допущена арифметическая ошибка. В остальном требования заявленные поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что технической возможности предотвратить столкновение с животным у истца не было. ФИО1 двигалась с дальним светом, потом, когда увидела встречный автомобиль, переключилась на ближний свет, в этот момент произошло столкновение с домашним животным - коровой, которая, предположительно, начала переходить дорогу, с той полосы, где двигалась ФИО1 в результате столкновения с коровой автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с <...> вследствие чего автомобиль под управлением ФИО1 отлетел в кювет. Сотрудниками ГИБДД было вынесено решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. Стороной истца было проведено расследование, в ходе которого, со слов жителей села, установлено, что корова, которую сбила ФИО1, принадлежит семье М-вых, однако ФИО2 при даче объяснений сотрудникам полиции, отрицал, что это домашнее животное принадлежит ему. Полагает, что стороной истца достоверно установлено, что домашнее животное, которое не должно находиться в отсутствие владельца, в отсутствие погонщика на автодороге, находилось на автодороге, и органами местного самоуправления администрации Большеантибесской сельской территории, администрацией Мариинского муниципального округа никакие меры к тому, чтобы это исключить, не были приняты.
В судебном заседании представитель ответчика Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является главой Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа. На данном административном участке проживает ФИО2, у которого имеется подсобное хозяйство. В сентябре 2024 года ФИО2 с заявлением о пропаже коровы не обращался, поисками коровы самостоятельно не занимался. Утверждать с достоверностью о том, что корова, сбитая на автодороге ФИО1, принадлежит именно ФИО2, он не может. Маркировка, по которой с достоверностью можно было бы установить, кому принадлежала сбитая корова, отсутствовала. Животных в селе никто не маркирует. Назвать численность коров, которые фактически принадлежат ФИО2, не может. Сведения о наличии подсобного хозяйства и количестве животных заносятся в похозяйственную книгу администрации территориального управления со слов владельцев животных. Сотрудники администрации территориального управления осуществляют надзор за домашними животными, в селе есть два стада, животные по селу передвигаются с погонщиком. Если животное без присмотра ходит по селу, выявляется его хозяин, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. После ДТП с ФИО1, корова была утилизирована. Он опрашивал соседей ФИО2, которые пояснили, что сбитая ФИО1 корова, вроде бы похожа на корову, которая была у ФИО2 ФИО2 же отрицал, что сбитая корова принадлежит ему.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Мариинского муниципального округа ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, представленных ранее в суд. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания, а также риски причинения вреда несет собственник указанного имущества. При этом в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая то, что в данном случае имеется со стороны собственника бездействие за надлежащее обращение с принадлежащим ему животным, можно сделать вывод о том, что и сам причиненный вред должен быть возмещен собственником. При этом из искового заявления, а также с учетом тех показаний, которые были даны, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием администрации не установлены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба с администрации Мариинского муниципального округа, полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника животного.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 разрешение заявленных требований по существу оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что 19.09.2024 около 21 часа на автомобиле <...> вместе с К. двигался по автодороге <...> В районе бывшего поста ГАИ на правой обочине дороги ФИО3 увидел от четырех до шести коров. Потом была яркая вспышка от встречной машины, ФИО3 почувствовал резкий удар с водительской стороны. Оба автомобиля, <...> и легковой автомобиль, на капоте которого лежала корова, слетели в кювет. Поскольку на месте ДТП не было сотовой связи К. побежал <...>, чтобы «найти» сотовую связь и вызвать полицию и скорую помощь. Дальнобойщики, проезжавшие мимо места ДТП, вызвали полицию и скорую помощь. Автомобиль ФИО1 был сильно поврежден, целыми остались только крышка багажника и две задние двери автомобиля. ФИО1 с трудом, через лобовое стекло, удалось вытащить из автомобиля. У ФИО1 была <...>, ее доставили в больницу. На место ДТП приходили жители села <...> никто в сбитой корове не опознал свою корову. Оставшиеся коровы ушли в лесополосу, пробыли там длительное время, хозяин за ними так и не пришел. В ночь ДТП никто не говорил, что сбитая корова принадлежит ФИО2, о том, что это корова ФИО2 стали говорить через день или два жители села <...>
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменные пояснения, согласно которым до настоящего времени обращений за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.09.2024, в АО «Зетта Страхование» не поступало. Обращают внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что рассматриваемое ДТП не соответствует указанным критериям (в результате ДТП вред причинен имуществу - корове, ДТП произошло в результате наезда на препятствие - корову), у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой в рамках ПВУ.
В судебном заседании свидетель А. пояснила, что работает главным специалистом Большеантибесского территориального управления. О ДТП с участием коровы узнала от ФИО3 на следующий день. С его слов корова вышла на дорогу, произошло столкновение легкового автомобиля и коровы. В результате этого столкновения пострадала девушка - водитель легкового автомобиля. Изначально она не знала, кому принадлежит корова, но потом, сопоставив факты (масть коровы, которая была у ФИО2 и которая пострадала в результате ДТП, тот факт, что до ДТП ФИО2 выводит в стадо <...> коров, в том числе рыжую корову, после ДТП в стадо стал выводить <...> коров, рыжую корову ФИО2 в стадо более не выводил), решила, что корова принадлежит ФИО2 До ДТП коровы, принадлежащие ФИО2, часто в вечернее время ходили одни, без присмотра, по улицам села. Поскольку жалоб со стороны жителей села на то, что коровы, принадлежащие ФИО2, в вечернее время ходят по селу без присмотра, не было, в отношении ФИО2 протокол не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании свидетель М.. пояснил, что занимает должность заведующего участка Мариинской ветстанции. В его обязанности входит проведение прививок животным, забор материала для проведения анализа. От руководителя Мариинской ветстанции ему стало известно о том, что в районе <...> произошло ДТП с участием коровы, установить, кому принадлежит корова, не удалось, туша коровы после ДТП осталась лежать на обочине дороги, нужно было ее оттуда убрать. Он и сотрудница ветстанции выехали на место ДТП, установили, что корове причинены травмы не совместимые с жизнью, корову утилизировали. Дважды в год он ставит прививки коровам, в прошлом году у ФИО2 было <...> коров, сейчас, как ему кажется, <...> Сказать, кому принадлежит корова, пострадавшая в ДТП, не может, корова была не маркирована. После ДТП приезжал к ФИО7 с целью выяснения ему ли принадлежит сбитая корова, будет ли он ее забирать, ФИО2 дома не было. М.. искать ФИО2 не стал, утилизировал корову. ФИО2 ему претензии в связи с утилизацией коровы не предъявлял.
В судебном заседании свидетель П. пояснила, что работает ветеринарным санитаром Мариинской ветеринарной лаборатории. Ей известно о том, что ФИО1 сбила на автодороге корову. Данная корова принадлежит ФИО2 На протяжении последних трех дней перед ДТП данная корова (в числе других) залазила к ней в огород, в вечер ДТП (19.09.2024) рыжая корова (в числе других) также была у нее в огороде, она их выгоняла с огорода. Ее огород выходит на автодорогу, когда П. прогнала коров ФИО2 со своего огорода, они пошли в сторону автодороги, они всегда так ходили. Ранее, до ДТП, коровы ночевали на поляне около ее дома. М-вы знали, что их коровы ночуют на поляне около её дома, мать ФИО2 приезжала, искала коров, спрашивала у П. не у нее ли их коровы. Коров было <...>. После ДТП коровы больше не ночевали на поляне у ее дома.
В судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает ведущим специалистом Большеантибесского территориального управления. На месте ДТП была на второй день, видела, что на обочине дороги лежала мертвая корова белой масти с рыжими пятнами. Подобной масти корова была у ФИО2, но конкретно эта корова или нет, сказать не может. Свидетелю неизвестно поступали ли в администрацию жалобы на ФИО2 в связи с тем, что его коровы находятся в неположенном месте, но его коровы дважды в вечернее время заходили в ее огород. Кроме коров ФИО2 ничьи коровы не ходят в вечернее время по деревне. Каждый второй житель села считает, что корова, сбитая на автодороге, принадлежала ФИО2
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает начальником Мариинской станции по борьбе с болезнями животных. 19 сентября 2024 года к ней обратился ФИО3, сообщил, что произошло ДТП, в результате которого погибло животное. Она попросила своего специалиста, обслуживающего Большеантибесскую территорию М. проверить эту информацию. Сообщение подтвердилось, животное было не идентифицированным, в соответствии с ветеринарными правилами не идентифицированные биологические отходы относятся к особо опасным. Она уведомила Большеантибесскую администрацию о том, что необходимо утилизировать данный труп, были проведены мероприятия со специалистом ветеринарной службы по утилизации трупа животного. Установить, кому принадлежит корова, они не смогли.
В судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает участковым уполномоченным ОМВД России «Мариинский». В ОМВД от главы администрации Большеантибесского территориального управления поступило сообщение о том, что рядом с проезжей частью автодороги лежит мертвое животное. В. выехала на место, там находились сотрудники ветеринарной службы, труп животного уже увезли для утилизации. Было установлено, что произошло ДТП с участием животного и автомобиля <...>,которым управляла ФИО1 У сотрудников ветеринарной службы было взято объяснение, был собран материал, поскольку выгул животного осуществлялся бесхозно материал был передан в Управление ветеринарии Кузбасса, какое было принято решение по материалу, ей неизвестно. В. беседовала с секретарем Большеантибесского территориального управления А. которая пояснила, что сбитая корова, возможно, может принадлежать ФИО2, о принадлежности коровы ФИО2 говорили и жители села. У ФИО2 было отобрано объяснение, он отрицал, что корова принадлежит ему. С очевидцами ДТП В. не общалась.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4-25.6).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению <...> от 19.09.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...> <...> (том 1 л.д.16-63) итоговая величина затрат на восстановительный ремонт объекта транспортного средства автомобиля <...> составляет 795201 рубль.
Как усматривается из объяснения А.. (том 1 л.д.74) по соседству с ней проживает ФИО2, у которого в хозяйстве имеется предположительно <...> коров, <...> из которых рыжей масти, выгул коров осуществляется без присмотра. По трассе <...>, перед мостом над <...>, в овраге лежала туша коровы рыжей масти, похожая на корову, принадлежащую ФИО2
Как усматривается из объяснения В. (том 1 л.д.75) по соседству с ней проживает ФИО2, у которого в хозяйстве имеется предположительно <...> коров, <...> из которых рыжей масти, выгул коров осуществляется без присмотра. По трассе <...>, перед мостом над <...>, в овраге лежала туша коровы рыжей масти, похожая на корову, принадлежащую ФИО2
Как усматривается из объяснения П. (том 1 л.д.76) работает заведующей ветеринарным пунктом. 20.09.2024 начальник станции попросил ее присутствовать на трассе, где лежит мертвая корова. Были проведены все полагающиеся мероприятия. Никаких клеймений и бирок на корове не обнаружено. Хозяина коровы установить не представилось возможным, в связи с чем, было решено утилизировать тушу коровы.
Как усматривается из объяснений ФИО3 от 19.09.2024(том 1 л.д.77) 19.09.2024 примерно в 20 часов 50 минут на автомобиле <...> с прицепом двигался по автодороге <...>. Двигался со скоростью <...> Увидел, как дорогу перебегают коровы и как на его полосу движения со встречной полосы «выскочил» автомобиль <...> госномер <...> ФИО3 не успел среагировать, произошло столкновение. Оба автомобиля съехали в кювет. ФИО3 вытащил девушку из автомобиля <...> оказал ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь.
Как усматривается из объяснений ФИО8 от 20.09.2024 (том 1 л.д.17) 19.09.2024 в 20 часов 50 минут управляла автомобилем <...> госномер <...> двигалась по автодороге <...> <...> В это время на данном участке дороги на проезжую часть с правой стороны вышла корова, в результате чего произошло столкновение, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>
Согласно заключению эксперта <...> от 07.11.2024 (том 1 л.д.79-80) у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: <...>
Согласно заключению эксперта <...> от 19.03.2025 (том 1 л.д.81-83) по первому вопросу: «Имел ли водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> техническую возможность предотвратить наезд на домашнее животное (корову)?» получен ответ: «При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд животное». По 2-му вопросу: «Имел ли водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> техническую возможность, после наезда на животное (корову), предотвратить столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>?», получен ответ: «В данной дорожной ситуации решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку водитель автомобиля <...> при выезде на полосу встречного движения, не имеет преимущественное право на движение».
27.11.2024 инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Мариинский» З. рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении ФИО8, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
19.03.2025 инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Мариинский» З. рассмотрев дело об административном правонарушении <...> в отношении ФИО8, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из объяснения ФИО1 от 06.11.2024 (том 1 л.д.87), данных ею в ходе предварительного расследования, 19.09.2024 около 20 часов 30 минут возвращаясь <...> <...> двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <...> не справилась с управлением и совершила наезд на корову рыжей масти, которая двигалась по проезжей части. После столкновения автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем <...>, оба автомобиля выбросило в кювет. Проведя медицинское обследование врачом-травматологом, ей был установлен диагноз: <...> <...> После ДТП ФИО9 стало известно, что данная корова принадлежит ФИО2, который проживает <...> Со слов соседей В. и А. выгул коров, принадлежащих ФИО2, осуществляется без присмотра пастуха и самого хозяина. Также соседи подтверждают тот факт, что корова, на которую был совершен наезд, была рыжей мести, как у ФИО10.
Как усматривается из объяснения А. от 08.11.2024 (том 1 л.д.88), данных ею в ходе предварительного расследования, 19.09.2024 около 22 часов возвращалась домой, увидела на проезжей части несколько автомобилей, у которых светились аварийные огни. Она поняла, что произошло ДТП. На следующий день узнала, что произошел наезд на корову автомобилем. Позже видела корову, которая лежала в кювете мертвая. Данное животное было похоже на корову из подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, т.к. его коровы ежедневно паслись без пастуха. ФИО9 была рыжей масти. Также подтверждает, что данных коров видела в день ДТП, они шли вдоль проезжей части.
Как усматривается из объяснений В. от 08.11.2024 (том 1 л.д.89), данных ею в ходе предварительного расследования, она проживает по соседству с ФИО2, у него в подсобном хозяйстве имеются коровы, в каком количестве не знает. Данные коровы пасутся без пастуха, в вечернее время свободно гуляют по сельской местности, а также по проезжей части без присмотра. О ДТП узнала на следующий день от местных жителей. 20.09.2024 возвращаясь <...>, увидела мертвую корову, которая лежала в кювете. ФИО9 была похожа на ту корову, которая находилась в подсобном хозяйстве у ФИО2 ФИО9 была рыжей масти. Также подтверждает, что принадлежащие ФИО2 коровы постоянно гуляют без присмотра.
Как усматривается из объяснения П. от 11.11.2024 (том 1 л.д.90), данных ею вв ходе предварительного расследования, 19.09.2024 в ее огороде находилось небольшое стадо коров в количестве <...> <...> из которых была рыжей масти. Она выгнала коров с огорода. Данные коровы постоянно гуляют без присмотра, они принадлежат ФИО2
Как усматривается из объяснений ФИО2 от 08.11.2024 (том 1 л.д.91), данных им в ходе предварительного расследования, 19.09.2024 в вечернее время его коровы находились дома. На тот момент в его подсобном хозяйстве было <...> коровы. Ранее у него была корова рыжей масти, она была продана в январе 2024. О том, что 19.09.2024 произошло ДТП, узнал от своего брата. Позже проезжая мимо мета ДТП видел корову, которая лежала мертвая в кювете. Данная корова ему не принадлежит.
Как усматривается из объяснений М. от 12.11.2024 (том 1 л.д.92),, данных им в ходе предварительного расследования, 20.09.2024 ему поступила информация о том, что 19.09.2024 в результате ДТП была сбита корова рыжей масти около <...>. Выехав на место, обнаружил мертвую корову рыжей масти без идентификации. Труп животного утилизировали.
Согласно выписке <...> от 08.11.2024 из похозяйственной книги (том 1 л.д.94) у ФИО2 на 08.11.2024 в подсобном хозяйстве содержится <...> коровы, <...>
Согласно справке о наличии скота <...> от 14.11.2024 (том 1 л.д.96) по переписи скота с 01.01.2024 по 19.09.2024 в подсобном хозяйстве ФИО2 содержалось <...> коров.
Как усматривается из ответа начальника ГБУ «Мариинская станция по борьбе с болезнями животных» <...> от 11.11.2024 (тот 1 л.д.98) поскольку труп коровы не идентифицирован, представить протоколы лабораторного исследования сыворотки крови от данного животного не представляется возможным.
20.09.2024 начальник ГБУ «Мариинская станция по борьбе с болезнями животных» направил уведомление на имя начальника Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа о необходимости, в соответствии с п.25 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №26 от 26.10.2020 «Об утверждении ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», проведения мероприятия по утилизации трупа коровы красно-пестрой масти, обнаруженного 20.09.2024 <...> <...>, поскольку установить владельца животного не представляется возможным (том 1 л.д.99).
В соответствии с сообщением начальника Большеантибесского территориального управления от 20.09.2024 <...> (том 1 л.д.100) место для утилизации трупа коровы красно-пестрой масти, обнаруженного 20.09.2024 <...>, согласно п.25 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ <...> от 26.10.2020, было определено на расстоянии <...> путем сжигания под открытым небом.
Согласно акту утилизации трупа животного от 20.09.2024 (том 1 л.д.101) утилизация трупа коровы красно-пестрой масти проводилась на <...> путем сжигания под открытым небом до образования негорючего неорганического остатка. Почву, где лежал труп животного, обеззаразили <...>
17.01.2025 ФИО1 обратилась к прокурору <...> с заявлением об обжаловании постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Мариинский» З. <...> от 27.11.2024 о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.102-103).
18.02.2025 прокурором <...> вынесено решение по протесту прокурора города на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от 27.11.2024 (том 1 л.д.104-105) согласно которому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> от 27.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников Отдела ГАИ Отдела МВД России «Мариинский» при рассмотрении материалов проверки по факту совершения 19.09.2024 дорожно-транспортного происшествия в районе автодороги <...>
В ходе изучения материалов проверки и постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинский» <...> от 27.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что причиной ДТП явилось препятствие на дороге в виде крупно- рогатого скота (коровы), однако, собственник животного не установлен и не опрошен при наличии в материалах проверки объяснений жителей <...>, с указанием владельца животного.
Мер для установления владельца крупно-рогатого скота (коровы) сотрудниками правоохранительного органа не принято. Вопрос о привлечении к ответственности собственника крупно-рогатого окота (коровы), явившегося причиной совершенного ДТП 19.09.2024, сотрудниками ОГАИ ОМВД России «Мариинский» не решен.
Прокуратурой города 10.02.2025 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинский» <...> от 27.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, принесен протест.
Кроме того, прокурором города 17.02.2025 начальнику Отдела МВД России «Мариинский» внесено представление об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д.106).
По результатам обращения ФИО1 прокуратурой <...> приняты меры к устранению нарушений, постановление отменено, возвращено на новое рассмотрение. По данному факту сотрудника ОМВД России «Мариинский» указано на строгое соблюдение требований норм действующего законодательства, а также на необходимость усиления контроля за материалами, находящимися в производстве ОМВД России «Мариинский». По результатам рассмотрения представления прокуратуры города сотруднику дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» объявлено замечание публично в устной форме.
Согласно сообщению Управления ветеринарии Кузбасса от 20.11.2024 (том 1 л.д.110) по информации ГБУ «Мариинская СББЖ» в ЛПХ ФИО2, расположенном по адресу: <...> при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий содержалось крупного рогатого скота: в 2022 году - <...> головы, в том числе <...> корова и <...> быка черно-пестрой масти; в 2023 году - <...> головы, в том числе <...> коровы красно-пестрой масти; в 2024 году - весной обработано <...> головы, в том числе <...> корова красно-пестрой масти, <...> корова черно-пестрой масти, <...> бык черно-пестрой масти. В компоненте ФГИС «ВетИС» «Хорриот» на 01.11.2024 в ЛПХ ФИО2 зарегистрировано <...> головы коровы черно-пестрой масти. Все животные идентифицированы. В 2024 ФИО2 для оформления ветеринарных сопроводительных документов по факту убоя крупного рогатого скота не обращался.
В протоколе исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного <...> от 20.09.2024 (том 1 л.д.112-115) отражены результаты вскрытия парнокопытного жвачного животного семейства полорогие, пол - корова, окрас - красно - пестрая.
Как усматривается из выписного эпикриза стационарного больного ГБУЗ «Мариинская городская больница им. В.М.Богониса» (том 1 л.д.119) ФИО1 находилась на стационарном лечении с 19.09.2024 по 27.09.2024, постановлен заключительный диагноз: <...>
26.10.2024 ФИО1 прошла консультацию у врача травматолога-ортопеда (том 1 л.л.121) установлен диагноз: <...>
07.10.2024 ФИО1 проведено магнитно-резонансная томография <...> (том 1 л.д.124) по результатам которой дано заключение.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2025 (том 1 л.д.163-164) определение председателя административной комиссии администрации Мариинского муниципального округа от 07 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.26-8 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в кемеровской области» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно данным ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 28.08.2025 (том 1 л.д.207) на автодороге <...> в период с 01.01.2019 по 14.08.2025 произошло <...> дорожно-транспортных происшествия с участием домашних животных (коров):
22.10.2021 в 18:55 по адресу: <...> К. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на животное (корова). Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости конкретным условиям движения).
17.06.2023 в 23:15 по адресу: автодорога <...>, М. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> допустил наезд на животное (корова). Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, п.10.1 ПДД РФ (несоответствие скорости конкретным условиям движения).
19.09.2024 в 20:50 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на крупно рогатый скот (корова), вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <...> не зарегистрированным в установленном порядке с прицепом <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3
Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России от 16.09.2025 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, было зарегистрировано с 12.09.2008 на имя ФИО11, <...> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.222) 04.06.2012 регистрация прекращена в связи со смертью владельца ТС, в настоящее время на регистрационном учете не состоит (том 1 л.д.221).
В соответствии с правилами благоустройства территории Мариинского муниципального округа (том 2 л.д.4-35) выпас сельскохозяйственных животных (лошадей, коров, коз, овец и других животных), в том числе домашних птиц, осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха). В черте населенного пункта допускается выпас животных и птиц только на собственных участках. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Владельцы обязаны провожать скот за пределы населенных пунктов и встречать скот у населенных пунктов (п.13.5)
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги……… (п.13.6).
На территории Мариинского муниципального округа запрещается: безнадзорное содержание животных, свободный выгул домашних животных (п.13.8).
Согласно п.17.6 нарушение Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством
Согласно п.82 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В перечне вопросов местного значения городского поселения, указанных в ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших по состоянию на дату причинения вреда), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.
В п.14 ч.1 ст.14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.1 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ (ред. от 14.11.2024) «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских и муниципальных округов, муниципальных районов в Кемеровской области-Кузбассе наделены отдельными государственными полномочиями Кемеровской области-Кузбасса по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кемеровской области-Кузбасса (далее - отдельное государственное полномочие), указанным в статье 2 настоящего Закона.
Решением Совета депутатов Мариинского муниципального округа от 29 сентября 2022 №27/3 утверждены Правила благоустройства территории Мариинского муниципального округа, пунктами 13.5, 13.6 которого определено, что выпас сельскохозяйственных животных (лошадей, коров, коз, овец и других животных), в том числе домашних птиц, осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха). В черте населенного пункта допускается выпас животных и птиц только на собственных участках. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Владельцы обязаны провожать скот за пределы населенных пунктов и встречать скот у населенных пунктов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги…Согласно п.17.6 нарушение Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, на собственнике сельскохозяйственного животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.
Положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принцах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений не отнесены те вопросы, которые, по мнению истца и его представителя, обязано решать Большеантибесское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа, в частности вопросы обеспечения отлова безнадзорных животных, розыска их собственников. Нормативными правовыми актами Кемеровской области-Кузбасса на момент возникновения спорных правоотношений также не предусматривалось возложение таких обязанностей на органы местного самоуправления сельских поселений.
Кроме того, положениями п.1 ст.8 Федерального закона от 07 июля 2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В этой связи не может быть признан состоятельным довод истца и его представителя о бездействии Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа при установлении возможного собственника животного, поскольку в похозяйственных книгах сведения о наличии животных (их гибели) вносятся со слов собственников.
Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, ответчику Большеантибесскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа и соответчику администрации Мариинского муниципального округа не передавались.
В положениях ч.2 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправлениямероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа и причинением вреда истцу, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда с Большеантибесского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа.
Наличие в собственности ответчика ФИО12 крупного рогатого скота, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяют прийти к выводу о принадлежности животного данному ответчику, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию сельскохозяйственных животных, который не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от автодороги в отсутствие надзора за ним. Бесконтрольный выход принадлежащего ответчику коровы на проезжую часть дороги явился причиной столкновения животного с автомобилем под управлением истца и, как следствие, повлек причинение вреда имуществу истца.
При этом в действиях водителя ФИО1 суд не усмотрел каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Принадлежность коровы ответчику ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
У суда нет оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, в данном случае коровы, лежало бремя её содержания. Именно собственник коровы должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые предотвратили её выход на проезжую часть дороги.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля истца и коровы, принадлежащей ФИО2, и, как следствие, образованием повреждений на автомобиле истца.
Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, в том числе, что он не является собственником животного, с которым столкнулся автомобиль истца.
С учетом изложенного истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и ущерб должен быть взыскании с ответчика ФИО2
Истцом представлено экспертное заключение <...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 795201 рубль.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца составляет 795201 рубль.
Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату лечения в размере 10050 рублей, что подтверждено чеками (том 1 л.д.120 на сумму 2500,00 рублей, том 1 л.д.123 на сумму 2450,00 рублей, том 1 л.д.126 на сумму 5100,00 рублей), данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время находилась на лечении, ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывает неудобства и в настоящее время, не может продолжать полноценную жизнь, испытала физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в ее пользу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> (л.д.15).
Суд считает, что судебные расходы истца явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Большеантибесскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 814251 рубль, в счет возмещения морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 894251 (восемьсот девяноста четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2, <...>, государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Большеантибесскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, администрации Мариинского муниципального округа о взыскании имущественного вреда и морального вреда - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Н.Р. Тураева
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.
Судья - Н.Р. Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р. Тураева
Секретарь - О.Н. Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-552/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - О.Н. Тарасенко