Решение по делу № 2-268/2023 от 30.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-268/2023 <***>

66RS0003-01-2022-005816-47

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург23.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Техпроджект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техпроджект», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил суд взыскать неустойку в размере 906 719 руб., убытки в размере 484 648,80 рублей, в том числе стоимость устранения выявленных недостатков в размере 295 180 руб., стоимость инструментов и средств индивидуальной защиты в размере 23 468,80 руб., расходы за найм жилого помещения в сумме 129 000 рублей, за продление срока хранения мебели в размере 2 000 рублей, за составление заключения специалиста в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 770 683,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ООО «Техпроджект» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по ремонту жилого помещения по адресу: ***. В рамках указанного договора ответчик выполнил работы, а истец произвел оплату в размере 906 719 руб. Между тем, ответчиком допущены существенные недостатки, которые не были устранены и повлекли убытки истца в размере 318648,80 руб. 23.03.2023 при участии ответчика произведен осмотр жилого помещения с участием специалиста, по результатам которого составлено заключение, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 295 180 руб. и установлены факт завышения стоимости ремонта на 23468,80 руб., факт расходов истца на инструменты и средства индивидуальной защиты.

В судебном заседании 23.05.2023 представители истца ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указали о том, что изначально срок по договору определен сторонами – 01.11.2021. Ответчик направил письмо о продлении срока до 07.11.2023, с чем истец согласился. В последующем срок неоднократно продлевался. Неустойку следует исчислять с 07.11.2021, поскольку именно в это время в переписке окончательно согласованы окончания ремонтных работ. Истцом предъявлялись недостатки, некоторые из них устранялись, некоторые нет. Договор расторгнут 16.02.2022 по инициативе истца путем ограничения доступа ответчика к квартире. Просрочка сроков и перенос сроков происходил по вине ответчика и зафиксирован перепиской и аудиосообщениями.

В судебном заседании от 30.01-07.02.2023 представитель истца ФИО4 суду поясняла, что со стороны истца все действия добросовестны, ФИО1 информировал ответчика, способствовал выполнению работ, приглашал на осмотры. Работы кроме ответчика никем не выполнялись (т.3 л.д. 212-223).

ФИО5, в пояснениях, адресованных суду (т. 3 л.д. 165-168), указал о том, что подрядчик был обязан предупредить заказчика о том, что исполнение указаний последнего отразится на качестве и/или сроках выполняемой работы и только после получения согласия истца продолжать ведение работ. Сам факт выполнения после 01.11.2021 работ, которые приняты на себя ответчиком, не свидетельствуют о несогласовании срока исполнения договора, истец неоднократно указывал ответчику на недостатки выполняемых работ, требовал их устранения. Договор между сторонами был расторгнут по инициативе истца ввиду отказа истца от исполнения договора, а не в результате исполнения его ответчиком. Вопреки доводам ответчика с участием специалиста проведена не приемка работ, а экспертиза для установления недостатков выполненных работ.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду указали о том, что все работы выполнены в согласованные сроки. Ламинат и двери были привезены в конце ноября. Супруга истца Татьяна долго выбирала лак и способ ремонта потолка, определилась только в январе. Поменять ламинат было желанием истца. Ответчиком выполнен ремонт, который возможно превышает оплаченную истцом стоимость. Считает, что срок по договору сторонами не был определен. Обращает внимание на сообщение супруги истца, в котором она благодарит за выполнение дополнительных «хотелок». В отзыве, адресованном суду, указали о том, что ни одно из требований, установленных п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не предъявлялось. Истец не отказывался от договора, поскольку все работы были выполнены в полном объеме. Дата 16.02.2022 является датой исполнения договора без нарушения сроков. Ответчик не допускал просрочки при выполнении работ. О том факте, что 01.11.2021 не является конечным сроком выполнения работ говорит то обстоятельство, что два платежа за ремонтные работы истцом оплачены ответчику за пределами указанного срока, а именно - 26.11.2021 на сумму 300 000 рублей и 31.12.2021 на сумму 110 000 рублей. В совокупности сумма 410 000 рублей является суммой, составляющей более чем 40% от общей стоимости работ (906 719 рублей), которую стороны не оспаривают. Каким образом можно было допустить просрочку исполнения обязательств, которые не были оплачены (а, следовательно, и не возникли), определить не представляется возможным. Переписка, на которую ссылается истец, в качестве доказательства установления сторонами сроков выполнения работ, таким доказательством не является, поскольку:в данной переписке отсутствует согласованный сторонами срок окончания ремонта01.11.2021; переписка является средством обсуждения деталей, материалов, технических и инженерных решений процесса ремонта, но не является соглашением о твердых сроках. Как видно из переписки, истец, и его доверенное лицо (супруга), 10.11.2021 сообщают ответчику, что ламинат на объект будет поставлен только 17-18.112021; 12.11.2021 истец пишет, что двери на объект будут поставлены только 19-20.11.2021; 16.02.2021 истец просит ответчика сделать два выкраса потолка для выбора конечного варианта, то есть дает новое техническое задание.Таким образом, сроки выполнения работ фактически работ были закончены 16.02.2022. Истец указывает, что моральные страдания ему были нанесены «поздней» окраской потолка, что привело, по его мнению, к загрязнению стен. Однако, сам истец только 13.02.2022 попросил ответчика сделать два выкраса на выбор, чтобы определиться с цветом и текстурой, т.е. само техническое задание на окраску потолка от истца поступило уже после проведения остальных работ. Срок ремонта продолжительностью 5,5 месяцев, сам по себе, не является излишне затянутым для производства ремонтных работ в жилом помещении, а является приемлемым средним сроком для такого вида работ. Представленное истцом заключение специалиста не содержит акт осмотра, соответственно, ответчик был лишен возможности высказать свои замечания непосредственно при осмотре. В заключении также указано, что по стенам имеются отклонения плоскости 3-7 мм., однако допустимый предел отклонений допускается от 2 до 10 мм. Кроме того, заключение содержит указание на наличие пятен и следов от валика на окрашенных стенах, но пятна и следы на фотографиях не видны. В заключение указан недостаток - перегородка с дверным проемом имеет отклонение от вертикали в 5 мм. Однако, на представленных фотографиях специалист приводит только обычную линейку, но не привод уровень, соответственно, подтверждение отклонения от вертикали отсутствует. Специалист также указывает в качестве недостатка работ на трудновыводимые пятна на плитке, загрязнение фасада лаком, загрязнение смесителя, раковины и наличие скола на крышке унитаза. Ответчик плиточные работы, монтаж мебели, кухни и кухонной сантехники не выполнял, это делал иной подрядчик истца и на представленных же специалистом фотоматериалах пятна на плитке, загрязнение фасада лаком, и наличие скола на крышке унитаза не зафиксированы. Между окончанием работ в данной квартире ответчиком 16.02.2022 и фиксацией повреждений в виде загрязнения смесителя, раковины прошло более месяца. Обоснования перечня материалов, которые по мнению эксперта, не являются одноразовыми, в заключении не приведено (т. 2 л.д. 191-193, т. 3 л.д. 175-176).

В судебном заседании от 30.01-07.02.2023 представитель ответчика ООО «Техпроджект» ФИО6 пояснял, что ФИО1 10.11.2021 написал в чате, что 17-18.11.2021 привезут ламинат, поскольку поставка задерживается из-за локдауна. 21.11.2021 ФИО9 и ФИО8 обсуждали краску. 06.12.2021 в переписке ведется речь о подрядчике по установке дверей. О сроках договоренности не было. По ходу ремонта неоднократно уточнялись пожелания. Полагает соразмерным возмещение убытков по полу в сумме 61000 рублей. Иные недостатки отрицают.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании от 22.12.2022 пояснил суду, что работы начались с 31.08.2021 по 16.02.2022. Осмотр производился 23.03.2022. На объекте работали иные люди, его сотрудников не было. Сотрудники ответчика проводили малярные работы и покраску. Двери установлены не ответчиком, а подрядчиками истца. Плитка, сантехника и мебель выполнялись также иными лицами. В работы, выполненные ответчиком, как пояснило третье лицо, входили: электрика, малярные работы, укладка полов, потолок. В согласованных работах недостатки отсутствовали. Единственный недостаток был в перепаде пола, в связи с тем, что его искусственно поднимали. Срок по выполнению работ был не определен, с открытым сроком. Истец выбирал пол только 27.10.2021, а дверь привезли 20.12.2021, поэтому срок до 01.11.2021 нереальный. Потолок неоднократно переделывался, поскольку заказчице не нравилось. Объем работ был согласован с истцом. Когда приехали на объект, от застройщика была чистовая отделка. ФИО9 руководил ООО «Техпроджект». Работы прекращены 16.02.2022 по инициативе истца. Акт выполненных работ был направлен 16.02.2022 посредством сервиса Telegram. 23.03.2022 состоялся осмотр, замечаний не было. Претензий по качеству истцом не предъявлялись, только по срокам.

Истец, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, являющаяся супругой истца, в отзыве, адресованном суду (т. 3 л.д. 190-193), указала о том, что первоначально ООО «Техпроджект» и ФИО1 договорились провести работы, которые указаны в смете, направленной ему ФИО9 в августе 2021 года. Однако в процессе ремонта перечень работ увеличился, так как на начальном этапе была согласована замена ламината, в октябре 2021 года - подготовка проемов для установки высоких дверей. Наиболее острой проблемой стала просрочка выполнения работ ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в объяснениях (т. 5 л.д. 164) указал, что 23.03.2022 прибыл на объект, недостатки, указанные в заключении подтверждает, им выполнены работы по подрезке ламината по периметру, установлены плинтуса, произведен монтаж всех розеток и выключателей, монтаж всех точек свела (люстры, лампы, светильники), произведен монтаж и подключение радиатора, устранены мелкие недостатки, в частности, подклеены обои, произведена сборка, установка мебели, в частности стиральной машинки, мойки.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, третье лицо ФИО10 являются собственниками жилого помещения - квартиры №181, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли – продажи от 21.07.2021, актом приема – передачи квартиры от 31.07.2021 (т.3 л.д. 141-146).

14.07.2021 между истцом и интерьерной студией «Градиз» (***17.) заключен договор о возмездном оказании услуг по разработке дизайн-проекта, который содержал план пола, дверных проемов, порогов, стыков, план расстановки светильников, выключателей, электрооборудования, электрических теплых полов, сантехники, развертки стен и пр. (т. 3 л.д. 151-161).

На основании указанного проекта в начале августа 2021 года между сторонами был согласован первоначальный объем работ, который требовалось выполнить в квартире, принадлежащей истцу.

14.08.2021 между сторонами ответчиком составлена смета (т. 5 л.д. 178-185).

31.08.2021 ФИО5 перечислил на счет ООО «Техпроджект» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса на демонтажные работы.

16.09.2021 произведен расчет за демонтажные и электромонтажные работы в сумме 224 537 руб.

08.10.2021 внесен аванс на материалы за подготовительные работы в размере 172 182 руб.

26.11.2021 произведена оплата за малярную подготовку, материал в сумме 300 000 руб.

31.12.2021 внесен аванс за малярные работы в сумме 100 000 руб.

Таким образом, истцом произведена оплата за ремонтные работы в размере 906 719 руб. (т. 2 л.д. 35).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между ними достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет являться организатором ремонтных работ на объекте, принадлежащем истцу. В письменном виде договор не заключался, характер и объем, сроки выполнения работ обговаривался устно сторонами. Ответчик с согласия истца производил покупку строительных материалов, оплату произведённых затрат на покупку материала производил истец по предоставленным ответчиком чекам.

Сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.

Однако, несмотря на то, что акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, никем не оспаривается, объем проводимых ответчиком ремонтно-строительных работ согласовывался сторонами устно. Какого-либо соглашения по срокам производства работ, по качеству проводимых работ и используемых материалов, сторонами в требуемой форме заключено не было, все указанные обстоятельства обговаривались сторонами устно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора подряда с установлением поэтапного выполнения работ в порядке ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, последний16.02.2022 отказался от дальнейших услуг ответчика, в связи с нарушением срока выполнения работ, наличием недостатков выполненных работ, что также отражено в переписке (т. 4 л.д. 86, 95).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В своем исковом заявлении истец указал на наличие выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ (т. 1 л.д. 14), а именно:

- просадка элементов пола не менее 35% от всей поверхности;

- невыполнение деформационого зазора 5-10 мм.для линейного расширения покрытия пола;

- отклонение по всей поверхности в горизонтальном направлении планок ламината в местах их стыковки между собой более 2 мм, допущенные в результате нарушения технологии укладки напольного покрытия;

- отклонения стен от вертикальных и горизонтальных осей до 6-7 мм, допущенные в результате ненадлежащего выполнения работ по подготовке поверхности стен;

- пятна от лака по верхней части и нижний части стен по всему периметру помещений, образованные в результате несоблюдения при выполнении окрасочных работ технологии нанесения, в том числе, нарушения порядка выполнения работ;

- отклонение перегородки с дверным проемом по правой стороне от вертикали более чем на 5 мм, допущенные в результате нарушения технологии СМР;

- загрязнение керамической плитки и керамогранитной плитки в ванной комнате, допущенные в результате ненадлежащих укрывочных работ;

- загрязнение фасадов шкафа лаком.

- механические повреждения поверхности крышки унитаза в виде задиров.

- несоответствие размера ниши под кухонный гарнитурпроектному;

- загрязнение смесителя на кухне с образованием пятен на поверхности, загрязнение раковины на кухне с образованием пятен на поверхности.

08.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненные убытки и компенсировать моральный вред в общей сумме 1 539 867 руб. (т. 2 л.д. 162-166).

Как следует из заключения специалиста №41/22 от 25.04.2022, составленного ООО «АСТРА», в ходе обследования помещений квартиры №181, расположенной по адресу: *** выявлены множественные нарушения требований нормативной документации, в том числе выявлены механические повреждения, загрязнения поверхностей лакокрасочными материалами, строительными растворами. Фактически понесённые затраты согласно предоставленных чеков имеют позиции, такие как инструмент и СИЗ, данные позиции не относятся к основным затратам на СМР. Таким образом, стоимость выполненного ремонта завышена на 23 468,80руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 295 180 руб. (т.3 л.д. 1-120).

Как следует из письма ФИО11, акта выполненных работ от 10.02.2023 в период с 23.03.2022 по 30.04.2022ФИО11 выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1, расположенной по адресу: *** (т. 5 л.д. 164, 202).

Им были выполнены следующие работы:

- сборка мебели (диван, тумбы).

- чистовой электромонтаж (установка розеток, подрозетников, выключателей, бра, подсветка зеркала).

- электромонтажные работы на балконе.

- выравнивание откоса на балконе.

- подрезка ламината.

- установка плинтусов, душевой системы, декоративной рейки, роутера, домофонной трубки, мойки, кондиционера.

- установка и подключение радиатора, стиральной машины и сушки.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков строительно-ремонтных работ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***18. №11-23 от 27.04.2023 (т. 6 л.д. 13-90) качество работ, указанных в смете ООО «Техпроджект» от 16.02.2022, соответствует требованиям к качеству работ, а так же действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода. В выполненных ООО «Техпроджект» работах в жилом помещении по адресу *** недостатки(дефекты) отсутствуют. Проведенным исследованием не установлено доказательств наличия недостатков в выполненных ООО «Техпроджект» работах, в связи с чем стоимость их устранения не рассчитывается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно доводам представителя истца работы по укладке ламината сторонами согласованы, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания перепиской, между тем, ФИО11 производил подрезку ламината по периметру, устанавливал плинтус. Из заключения эксперта ***23 следует, что заявленный недостаток просадка пола не менее 35% не подтверждается. Вместе с тем, эксперт, анализируя ситуацию, указал, что возможно вспучивание покрытия происходило после его укладки, так как в квартире в процессе ремонта естественным образом сохранялась повышенная влажность. В месте примыкания покрытия к балконному блоку происходит незначительный прогиб до 2мм. под нагрузкой веса человека. Нормами не установлена величина отклонения от прямолинейности покрытия из ламинированной доски под нагрузкой. Нормами допускаются неровности в стяжке под покрытием до 2мм./2метра. При установке плинтуса ФИО11 корректировка плоскости основания в месте примыкания пола к балконной двери не выполнялась. При отсутствии нагрузки отклонения от плоскости в месте примыкания нет. Деформационные зазоры необходимой величины 5-10мм, в примыкании ламината и стен, не выполнялись ООО «Техпроджект» вследствие отсутствия в их смете работ по установке плинтуса. Из переписки в деле следует, что ООО «Техпроджект» оставило минимальные зазоры, так как не известна ширина полки плинтуса (т. 5 л.д. 162).

То есть, по сути, эксперт приходит к выводу, что имеется недостаток - прогиб под весом человека, связывая это с отсутствием факта устранения, к недостаткам не отнес. Более того, имеется вспучивание, связанное с влажностью в помещении. В тоже время, ответчик в своих пояснениях в судебном заседании от 30.01-07.02.2023 не отрицал наличие недостатков по укладке пола.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с доводами ответчика, суд полагает, что выводы заключения № ССТЭ № 11-23 от 27.04.2023 в части мотивов отсутствия недостатка работ по укладке пола подлежат исключению как недопустимые.

Кроме того, суд полагает, что суждение эксперта ***25 в части наличия следа на стене за мягкой мебелью как пятна от лака как не относящегося к недостаткам выполненной работы, также суд во внимание не принимает, поскольку сам дефект зафиксирован. Ссылка эксперта на переписку в части выяснения цвета потолка (т. 4 л.д. 76-83) не исключает того обстоятельства, что дефект возник в результате нарушения технологии нанесения лака на потолок.

В остальной части, суд не усматривает какого-либо противоречия в выводах эксперта, утверждения о некачественности оказанных услуг (за исключением вышеуказанных) последовательно опровергнуты в ходе исследования, проведенного на основании определения суда.

Экспертом детально исследован объем заявленных истцом недостатков (т. 6 л.д. 26).

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта ***24 судом отклонено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ***20., поскольку истец не опроверг выводы судебной экспертизы, доказательств иной квалификации выявленных недостатков не представил, бездоказательно сославшись лишь на наличие другой точки зрения. Срок предоставления таковых судом предоставлен достаточный для подготовки мотивированных возражений, тогда как рецензии либо иное заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы не представлено. С материалами дела представителя истца ФИО4 ознакомлена 03.05.2023 (т. 6 л.д. 92), ко дню рассмотрения дела 23.05.2023, предоставлены только письма об обращении 22.05.2023 за получением рецензии на заключение эксперта, что судом оценивается как затягивание процесса.

Доводы, заявленные представителем истца, относительно необходимости вызова эксперта ***19. судом также отклонены, поскольку сводятся к фактическому несогласию с его выводами, и подлежат оценке при разрешении вопроса по существу.

Вопросы применения ГОСТа, СНИПа, литература, порядок и метод, применяемый экспертом при проведении экспертизы, детально и исчерпывающим образом отражены в заключении. Исследование переписки, согласно тексту заключения подробно приведено в заключении, указанное касается также вопроса определениязащитных мероприятии. Применяемая в исследовании ссылка на понятие «простой» ремонт также не вызывает сомнений в правильности применения, поскольку эксперт, используя свой опыт, не определял категорию проведенного ремонта, соотношение данного понятия не поставлено в зависимость от результатов исследования, в исследовательской части таких ссылок не имеется.Вопрос заключённости договора является юридически значимым, суждение эксперта в этой части для рассмотрения дела правового значения не имеет. Указанное также относится к поставленным вопросам о сроках выполнения работ.

По поводу неровности стен с учетом факта отсутствия договоренности выполнения данного вида этих работ, а также учитывая, что устранение данного дефекта является гарантийным случаем, суд полагает, что эксперт обосновано не усмотрел недостатков выполненных работ в этой части, поскольку их относимость на ответчика ошибочна. В отсутствие заключенного в письменном виде договора, а также в отсутствие сведений о ом, что данный вид работ согласовывался сторонами, истец лишен возможности отнести данный недостаток на ответчика.

Что касается сведений о факте отсутствия укладочного материала, суд соглашается с мотивами эксперта, указавшим, что проведенным исследованием и осмотром не установлено недостатков, свидетельствующих о низком качестве работ по укладке напольного покрытия. Текущее эксплуатационное состояние напольного покрытия из ламинированной доски зависит от поддерживаемой влажности при эксплуатации (например набор ламинатом влаги и последующее высыхание, ведет к образованию зазоров в досках). Загрязнение керамической плитки и керамогранитной плитки в ванной комнате, допущенных в результате ненадлежащих укрывочных работ, загрязнение фасадов шкафа лаком. Осмотром не установлено каких-либо повреждений крышки унитаза. Крышка унитаза в исправном состоянии. На крышке при очень близком приближении и сильном освещении можно заметить следы, которые нельзя назвать царапинами, а некие полосы не видимые на фотографиях (фото 35,36). Такие воздействия невозможно отнести на исполнителя работ, так как в деле не приложен Акт приема-передачи состояния объекта (крышки унитаза в том числе) перед началом работ, с подробным описанием всех возможных полос или следов на его поверхности. Загрязнений смесителя не установлено.

Несоответствие размера ниши под кухонный гарнитур проектному решению также нельзя отнести к недостаткам работы, поскольку при осмотре установлено, что кухонный гарнитур установлен в нише. В данном случае, принимая во внимание, что кухня по размерам установлена, истец, ссылаясь на данный недостаток, не лишен возможности заявить в качестве убытков стоимость работ по приведению размеров кухни под размеры имеющейся ниши, однако, заявляет как не недостаток выполненных работ, что фактически приводит к необоснованности требований в этой части, поскольку из переписки следует, что размеры на кухню были заказаны до окончания отделочных работ (т. 4 л.д. 11).

Отклонение размера дверей по вертикали откоса дверного проема составляет 2мм, что менее предельного значения, установленного в 5 мм, в связи с чем, экспертом обосновано не установлено недостатков в этой части.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлены следующие недостатки: отклонение по всей поверхности в горизонтальном направлении планок ламината в местах их стыковки между собой более 2 мм, допущенные в результате нарушения технологии укладки напольного покрытия, пятна от лака по верхней части и нижний части стен по всему периметру помещений, образованные в результате несоблюдения при выполнении окрасочных работ технологии нанесения, в томчисле, нарушения порядка выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку стоимость работ по устранению выявленных недостатков не определена, то суд полагает, что для расчета стоимости указанных недостатков необходимо применить заключение специалиста № 41/22 от 25.04.2022 (т. 3 л.д. 1-120).

Отсутствие стоимости работ по устранению выявленных недостатков в заключении эксперта ***21. не является основанием для назначения ни повторной, ни дополнительный экспертизы, поскольку несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, судом установлено наличие недостатков, стоимость их устранения может быть определена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в частности в соответствии с выводами специалиста № 41/22 от 25.04.2022, представленного истцом, что с учетом наличия со стороны ответчика возражений о назначении либо повторной, либо дополнительной экспертизы, является основанием для применения расчета стоимости устранения недостатков, установленных судом.

Так, стоимость устройства покрытий из ламинированных досок в квартире истца отражена в смете т. 3 л.д. 35 (281,22+9476,99+1576,80+ 729,53+364,8+ 281,22+729,53+364,8) всего на сумму 13984,89 рублей, включают в себя работы по устройству досок и покрытие напольному, устройство стяжек из выравнивающей смеси, на каждый последующий слой.

Кроме того, устранение пятен от лака по верхней части и нижний части стен по всему периметру помещений предложено специалистом путем нанесения второго слоя стен, оклеенных обоями в размере по 227,1 рублей и стоимости краски 11372,12 рублей во всех помещениях в размере 34798,47 рублей (11372,12 + 227,1) х 3.

Кроме того, суд полагает необходимым на основании заключения специалиста №41/22 от 25.04.2022, составленного ***22 взыскать стоимость необоснованных затрат в размере 23 468,80 рублей, поскольку инструменты для ремонта не являются одноразовыми, следовательно должны быть у исполнителя. Обоснованность несения данных расходов ответчиком не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 48 782,55рублей, стоимость необоснованных затрат в размере 23 468,80 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием требований в данной части является нарушение исполнителем сроков поставки выполнения работ, соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе надлежащее выполнение им своего обязательства по договору подряда, лежит на самом исполнителе - ответчике ООО «Техпроджект».

Законом не предусмотрено, что юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписке.

Между тем, из анализа договорных отношений сторон усматривается, что сторонами условие о сроках выполнения работ не оговорено, к доводу истца о сроке выполнения работ 01.11.2022, суд относится критически, поскольку истцом 26.11.2021 и 31.12.2021 производилась оплата за малярную подготовку, материал в сумме 300 000 руб. и был внесен аванс за малярные работы в сумме 100 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ продлялись с согласия истца, иначе бы оплата последним не производилась, что с достаточной ясностью, недвусмысленно следует из исследованной переписки.

В данной связи установлено, что ответчик в пределах установленного срока выполнил значительную часть работ на объекте с использованием согласованных с истцом материалов. Удовлетворение искового требования о взыскании с ответчика всех сумм, уплаченных по договору подряда, при оставлении в распоряжении истца материальных результатов работ, выполненных по его заказу и в его же доме, привело бы к образованию у него неосновательного обогащения, причем именно за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку судом нарушений срока выполнения работ не установлено.

Учитывая, что истец был извещен о продлении срока выполнения работ, был согласен на продление, то требование о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения в сумме 129 000 рублей, за продление срока хранения мебели в размере 2 000 рублей также подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму 1356367,80 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований в сумме 72251,35 рублей, что составляет 5% от заявленных требований, то судебные издержек подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 5 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., что подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально подлежат возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 1750 рублей (35000 х 5%).

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При снижении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных либо физических страданий в связи с некачественно выполненными работами, жилое помещение в настоящее время используется для проживания, объем недостатков не является для истца значительным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 000,67 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет истцу в размере 20000 руб., а также учитывая, что со стороны ответчика в адрес истца поступали предложения об урегулировании возникшей ситуации в досудебном порядке, кроме того, предлагались условия мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, что, по мнению суда, при объеме взысканных в качестве расходов на устранение стоимости недостатков необходимо учесть при взыскании суммы штрафной санкции.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлен иск с суммой исковых требований свыше 1 000 000 руб., им была доплачена государственная пошлина в размере 2257 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования на общую сумму 72251,35 рублей и неимущественные исковые требования в размере 15000 рублей, постольку суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 667,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техпроджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) стоимость устранения недостатков в размере 48782,55рублей, стоимость необоснованных затрат в размере 23468,80 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Техпроджект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667,54рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО12