Решение по делу № 2А-101/2023 от 15.05.2023

Дело № 2а-101/2023

21RS0007-01-2023-000053-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Инессе Георгиевне и УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,

установил:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Инессе Георгиевне об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки автомобилей ГАЗ 2752 и Рено Логан в рамках исполнительных производств <число>-ИП от <дата> и <число>-ИП от <дата>.

Административный иск М. мотивирован тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Козловскому <адрес> вынесены постановления о принятии результатов оценки:

арестованного имущества ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, <число>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» <число> от <дата> по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>;

арестованного имущества – автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <число>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ВИД» <число> от <дата> по исполнительному производству <число>-ИП от <дата>.

Административный истец М. считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку оценщик ООО «ВИД» не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета. Кроме того, по мнению административного истца, стоимость арестованного имущества, указанная в отчете оценщика, явно занижена.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике.

В судебное заседание административный истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении административного дела без своего участия.

Административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике, а также заинтересованные лица: АО «Российский сельскохозяйственный банк», администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики и оценщик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Поскольку явка указанных лиц обязательной судом не признавалась, административное дело рассмотрено без их участия.

Административный ответчик ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснив, что принятие результатов оценки имущества должника осуществлено в строгом соответствии с требованиями закона. При этом вопреки доводам административного истца оценщик ООО «ВИД» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само по себе несоответствие стоимости арестованного имущества должника, указанной в отчетах ОО «ВИД», стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не является основанием для признания постановлений о принятии результатов оценки незаконными.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. В частности судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с М. в пользу администрации Козловского <адрес> Чувашской Республики задолженности в размере 154 872,44 руб. (л.д. 33).

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство <число>-ИП о взыскании с М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 683 775,01 руб. (л.д. 36).

Согласно актам ареста (описи) имущества должника М. от <дата> и от <дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на имущество должника - автомобиль ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, <число> и автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <число> (л.д. 37, 31 соответственно).

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей постановлениями судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от <дата> привлечен специалист ООО «ВИД» ФИО2, который теми же постановлениями предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Согласно отчету ООО «ВИД» <число> стоимость арестованного имущества - Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <число>, составила 74 167 рублей.

Согласно отчету ООО «ВИД» <число> стоимость арестованного имущества - ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, <число>, составила 162 500 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской <адрес> И.Г. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика ООО «ВИД» <число> и <число> (л.д. 32, 35).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу закона оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях определения рыночной стоимости автомобилей Рено Логан и ГАЗ 2752 по ходатайству административного истца определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта <число> от <дата> рыночная стоимость ГАЗ 2753, 2014 года выпуска, составляет 445 800 рублей, а автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, 222 400 рублей.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника М., нарушении прав и интересов сторон исполнительного производства принятием данной оценки.

В абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку результаты оценки оценщика ООО «ВИД» не отражают реальную ситуацию рынка на момент оценки и признаны судом недостоверными, имеются основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника М., исходя из стоимости автомобиля ГАЗ 2752 в 445 800 рублей, а автомобиля Рено Логан в 222 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение судебных расходов.

ООО «Независимая оценка» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> при назначении экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на административного истца М.

Стоимость расходов на экспертизу составила 16 000 рублей. Возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы административный истец М. не исполнил.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом административном деле расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу ООО «Независимая оценка».

Поскольку дальнейшее сохранение мер предварительной защиты, примененных определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, препятствовало бы реализации арестованного имущества по новой стоимости, установленной судом, они подлежат отмене в целях реализации задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление М. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Инессе Георгиевне и УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской Республике от <дата> о принятии результатов оценки:

Обязать судебного пристава-исполнителя Козловского РОСП УФССП по Чувашской <адрес> Инессу Георгиевну вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника М., исходя из стоимости автомобиля ГАЗ 2752 <число>) в 445 800 рублей, автомобиля Рено Логан (VIN <число>) в 222 400 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу ООО «Независимая оценка» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Меры предварительной защиты в виде запрета на реализацию ГАЗ 2752, 2014 года выпуска, <число>; автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, VIN <число>, принятые определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.