Судья Сошина Е.Ю. дело № 22-2110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Филипповой Н.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Лифановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 24 октября 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 октября 2020 года по отбытию наказания; осужденный 12 января 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года с 16 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 12 января 2023 года с 08 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года.
Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей С, судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лифановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Тюмени 31 мая 2022 года и 11 октября 2022 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 в суде первой инстанции вину признал частично, дал показания по существу предъявленного обвинения.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить: назначить наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего К, являющейся родной сестрой потерпевшего М (скончался 30.08.2022), исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она видела брата 01 июня 2022 года со сломанной челюстью, на нижней ее части были установлены резинки. М рассказал, что в ходе конфликта 31 мая 2022 года ему был нанесен удар в челюсть, когда он был в гостях у своего знакомого в районе пос. Мыс. По поводу этого он обращался за медицинской помощью в ОКБ № 2;
показаниями свидетеля Ю, пояснившего в суде, что со слов М ему известно, что челюсть ему сломал ФИО1, когда они оба были у него в гостях в конце мая 2022 года, в связи с чем ему вызывали скорую помощь.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается заявлением М в правоохранительные органы от 01 июня 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности А, который 31 мая 2022 года причинил ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года, в ходе которого было осмотрено место преступления – <.......>; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей возникновение у М от травмирующего воздействия тупого предмета в область нижней челюсти слева двустороннего перелома нижней челюсти: тела слева и правого суставного отростка, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей С в суде о том, что 11 октября 2022 года ФИО1 похитил у нее из машины смартфон «Realmi С11», который она приобретала в кредит для сына и на ее просьбу телефон ей не возвратил. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, ее доход в среднем составляет 20000 руб.;
показаниями свидетеля Б, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который по просьбе ФИО1 сдал смартфон «Realmi С11» в комиссионный магазин за 4500 руб., которые они с ФИО1 потратили на спиртное.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается заявлением потерпевшей С в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в поиске похищенного у нее смартфона «Realmi С11»; протоколами осмотра места происшествия – автомобиля «Киа Венга», из которого был похищен сотовый телефон, а также парковки, где автомобиль находился в момент хищения; протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Деньги сегодня» был изъят договор купли-продажи от 11 октября 2022 года, подтверждающий показания свидетеля Б о продаже им похищенного ФИО1 телефона за 4500 руб. и товарный чек о последующей реализации магазином смартфона «Realmi С11»; протоколом выемки у потерпевшей С документов на телефон: кассового чека на сумму 14678 руб., согласно которому стоимость телефона на 27 февраля 2022 года составляла 10990 руб., стоимость клип-кейса – 799 руб., договора целевого займа на покупку смартфона «Realmi С11»; протоколом осмотра изъятых документов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, поскольку в суде первой инстанции, признавая хищение в полном объеме, ФИО1 отрицал нанесение удара ФИО2, повлекшего двусторонний перелом нижней челюсти, заявив, что он только слегка ударил потерпевшего по щеке.
Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд обоснованно в указанной части не принял показания ФИО1 во внимание, правильно положив в основу приговора его показания в ходе следствия, признав версию осужденного позицией его защиты.
Оснований не доверять показаниям, данным осужденным в ходе следствия, не имеется, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции, объясняя противоречия в показаниях, осужденный не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанных выше преступлениях. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, при их исследовании в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показания осужденного в суде и в ходе следствия (в части, не противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам), поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции установлено не было, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании исследованных относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности достаточны для юридической оценки содеянного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда об умышленных действиях ФИО1 при нанесении удара кулаком в лицо М, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а утверждения в суде первой инстанции о том, что он лишь слегка ударил потерпевшего по щеке, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что осужденный ФИО1 при нанесении удара потерпевшему действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, степень тяжести вреда, причиненного осужденным потерпевшему М, установлена экспертным путем.
Суд верно оценил заключение судебно-медицинского эксперта и признал его допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, его выводы достаточно мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и в объективности его выводов, противоречий заключение эксперта не содержит.
Размер причиненного имущественного ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, в частности, документами, представленными потерпевшей ФИО3, и сторонами не оспаривается.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей С полностью нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и объективно подтверждается материальным положением потерпевшей на момент хищения, пояснившей в суде первой инстанции, согласно аудиопротоколу судебного заседания, что она одна воспитывает двоих малолетних детей, ее доход в среднем составляет 20000 руб., алименты она не получает, телефон был приобретен в кредит для сына-первоклассника, с целью постоянной связи с ним, ущерб от хищения является для нее значительным. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину при краже его имущества не может составлять менее пяти тысяч руб., тогда как стоимость похищенного у потерпевшей С имущества значительно превышает эту сумму.
Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер доходов и наличие у потерпевшей двоих детей на иждивении, приобретение сотового телефона в кредит с целью использования для связи с ребенком, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным данный квалифицирующий признак.
При приведенных данных, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Правовые основания для иной юридической оценки действий осужденного, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Каких-либо значимых противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции счел явку с повинной и признание вины по преступлению в отношении потерпевшей С, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было, в связи с чем при назначении ему наказания обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не применялись положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому отсутствуют и основания для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений допущено не было.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осужденному определен верно, поскольку такой режим осужденному назначен по приговору от 12 января 2023 года.
Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для признания его чрезмерно суровым, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей С разрешен судом правильно, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный исковые требования признал в полном объеме, каких-либо возражений не высказал, размер ущерба не оспаривал, указав, что с приговором в части гражданского иска согласен полностью.
Вместе с тем, в вводной части приговора суд допустил техническую ошибку в написании имени ФИО1 – А, вместо правильного – А, что подтверждается паспортными данными осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, что на законность и обоснованность приговора не влияет.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в вводной части приговора имя осужденного ФИО1 как А, вместо ошибочно указанного А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина