Дело (УИД) 58RS0012-01-2025-001301-74

Производство № 2-652/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивируя свои требования тем, что 18.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля № государственный номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортному средству № государственный номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ N №), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего АО "ГСК «Югория»" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 64 300 рублей. При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец 23.01.2025 уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи, с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). В силу ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинен ущерб, в данном случае таким лицом является ответчик. Поскольку истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке регресса с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму причиненного вреда в результате ДТП в размере 64 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования считает незаконными поддержала изложенное в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает заявленное требование, считает незаконными и неподлежащими удовлетворению, поддержал пояснения ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение, о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика выплаченный в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, поскольку причинитель вреда ФИО1

Как установлено судом и следует из материала дела 18.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО3), находящийся под управлением ответчика, и автомобиля Renault Megane государственный номер № (собственник ФИО4), находящийся под управлением ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ N №

В результате ДТП транспортному средству Renault Megane государственный номер №., были причинены механические повреждения. Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине ответчика, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, местоположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ №), в связи с чем, истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего АО "ГСК «Югория»" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 64 300 рублей. При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2025 года собственник транспортного средства марки № государственный номер № обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением в результате ДТП транспортному средству № государственный номер №, механических повреждений.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства - № государственный номер № о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 300 руб.

03 февраля 2025 года между страховщиком АО «СК «Югория» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, в размере 64 300 рублей.

04.02.2025 года АО «ГСК «Югория» признав указанное событие страховым случаем и заключив с ФИО4 соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 103185 от 04.02.2025.

Истец ПАО "Росгосстрах" на основании платежного поручения N 7398 от 22 апреля 2025 года произвело перечисление денежных средств страховой компании АО «ГСК «Югория» в размере 64 300 рублей.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика выплаченный в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, поскольку причинитель вреда ФИО1. не представила по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное ДТП от 18.01.2025 было признано страховщиком АО «ГСК «Югория» страховым случаем. На основании экспертного заключения определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. При оформлении акта о страховом случае страховой компанией регресс не был установлено. ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств того, что при проведении экспертного исследования под сомнения ставились повреждения, полученные в результате ДТП, механизм причинения повреждений, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица. Не предоставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения, не повлекло иные неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом ответчику 23.01.2025. Между тем отсутствуют доказательства получения ответчиком указанного требования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что не предоставлением на осмотр автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, нарушены права и законные интересы ПАО СК "Росгосстрах", при том, что оформленные документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного случая страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также при том, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца основаны на формальном применении пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд также обращает внимание на то, что уведомление, направленное ответчику, не имело указания на место и время проведения осмотра, при этом ответчику предлагалось принять меры к предоставлению автомобиля по адресу, который он должен был узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом ст. 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения, о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не повлекло нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах", в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области к ФИО1. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.

Председательствующий С.А.Лаврова