№ 2-980/2025
61RS0031-01-2025-001017-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО 5, ФИО 11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
СПАО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ФИО 5, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО 5, под управлением ФИО 11 и т/с Changan CS55, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО 4, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Changan CS55, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «<данные изъяты>» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО 4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 1 400 700,00 руб. ФИО 5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак № то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму в размере 1 400 700,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «<данные изъяты>» уплаченную госпошлину в размере 29 007,00 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «<данные изъяты>», не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО 5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, причины не явки суду не сообщил.
В Егорлыкский районный суд Ростовской области от ответчика ФИО 5 поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно искового заявления (л.д. 171-173), доводы которого суд в решении не дублирует.
Представитель ответчика ФИО 5 – ФИО 1, в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО 5, так как на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль, находился под управлением ФИО 4. а он является просто собственником. Виновником ДТП является ФИО 4, на нем и лежит ответственность по выплате причиненного ущерба.
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО 4
Ответчик ФИО 4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался, причины не явки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО 5 – ФИО 1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно–транспортном происшествии лицам.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 616 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 11, который, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Changan CS55, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 Водитель ФИО 4, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Changan CS55, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО 2 погиб на месте ДТП, а пассажир ФИО 3 скончалась в медицинском учреждении, куда была доставлена после ДТП, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту ДТП на 616 ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в отношении ФИО 4, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).
Согласно материалам дела собственником транспортного средства RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак №, является ФИО 5
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ТТТ №. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются: ФИО 5.
При этом, ответчик ФИО 4 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством средства RAM 1500 NRX, государственный регистрационный знак №.
Факт владения автомобилем непосредственно ФИО 4 установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего повторному доказыванию не подлежит.
Погибшие в вышеуказанном ДТП ФИО 3 и ФИО 2 состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ФИО 3 имела фамилию «ФИО 6».
Как следует из свидетельства о рождении ФИО 6 родителями ФИО 6. являются ФИО 7 и ФИО 8
Согласно материалам страхового дела ФИО 7 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая.
СПАО "<данные изъяты>" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО 7 в размере 475000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
Согласно материалам страхового дела ФИО 9 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая.
СПАО "<данные изъяты>" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО 9 в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12-13). Оплата счета на погребение.
Согласно материалам страхового дела ФИО 10 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «<данные изъяты>» в связи с наступлением страхового случая.
СПАО "<данные изъяты>" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО 10 в размере 875000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение в размере 1 400 700,00 руб., имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО 4, как с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и виновника дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для взыскания с собственника транспортного средства ФИО 5 суд не находит, ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО 4 как его владельце в момент ДТП.
И на основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «<данные изъяты>», предъявленных к ФИО 4
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 007 рублей (л.д. 9), которые на основании изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО 11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО 11 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 1 400 700 рублей, судебные расходы в сумме 29 007 рублей.
В удовлетворении требований СПАО «<данные изъяты>» к ФИО 5, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья