Председательствующий: Холявкина Я.А.

Дело № 33а-6193/2023 № 2а-3587/2022 (13а-1122/2023)55RS0003-01-2022-005050-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ЧОА к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ГМВ, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области,

по частной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года, которым ЧОА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу ЧОА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,

установил:

ЧОА обратилась в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее МРО по ОИП ГУФССП по Омской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года в удовлетворении искового заявления о признании незаконным запрета на регистрационные действия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ЧОА удовлетворено частично, признан незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ, изложенный в письме от 17 мая 2022 года, в изменении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. На МРО по ОИП ГУФССП по Омской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения копии определения повторно рассмотреть заявление ЧОА от 25 марта 2022 в изменении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Как административным истцом, ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе, услуг представителя, в сумме 34 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются договорами на указание юридических услуг № <...> от 23 марта 2022, № <...> от 08 августа 2022 года, заключенными между ЧОА и ММВ, а также квитанциями серия ап № <...> от 23 марта 2023 года, серия ап № <...> от 08 августа 2022 года, серия ап № <...> от 18 августа 2022 года, серия ап № <...> от 12 сентября 2022 года, серия ап № <...> от 14 сентября 2022 года, квитанция серия ап № <...>, серия ап № <...> от 24 января 2023 года квитанция серия ап № <...> от 06 июня 2023 года, подтверждающими факт несения указанных расходов.

Представитель административного истца подготовил и составил обращение в МРО по ОИП ГУФССП по Омской области; административное исковое заявление к МРО по ОИП ГУФССП по Омской области о признании ответа незаконным; принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; составил апелляционную жалобу; принял участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовил настоящее заявление.

Просила суд взыскать с МРО по ОИП ГУФССП по Омской области в свою пользу судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении расходов.

В судебном заседании административный истец ЧОА требования поддержала, просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 3 детей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ведущий судебный пристав –исполнитель МРО по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ просил отказать в удовлетворении заявления ЧОА в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Представители МРО по ОИП ГУФССП по Омской области, Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области участия не принимали, надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен. В письменных возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов представитель ГУФССП по Омской области ОТВ просила отказать ЧОА о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока подачи заявления, указала также, что заявителем не представлены доказательства, которые могут быть приняты судом как уважительные для пропуска срока. Отсутствие финансовых средств для обращения за юридическими услугами, наличие на иждивении троих детей, отсутствие юридического образования не являются уважительными. Невозможность оплатить услуги в течение процессуального срока для подачи заявления является субъективным фактом, полностью зависящим от участника дела. Указанное обстоятельство не может считаться основанием для восстановления пропущенного срока. Пропуск срока для подачи заявления без уважительной причины влечет прекращение производства по заявлению. Указала, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. МРО СП по ОИП не обладает статусом юридического лица или филиала, является структурным подразделением территориального органа ГУФССП по Омской области. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, которым ЧОА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3587/2022. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу ЧОА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Не согласившись с определением суда административным ответчиком ведущим судебным приставов-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В частной жалобе указал, что не согласен с выводами суда о признании обстоятельств, приведенных ЧОА, уважительными причинами, а именно, отсутствие юридического образования, наличие на иждивении 3 детей, которых воспитывает одна, тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что ЧОА имеет возможность оплачивать услуги адвоката, принимать участие в судебных процессах. Приведенные ЧОА обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реализации ЧОА прав на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагал, что со стороны административного истца ЧОА имеет место злоупотребление правом. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ЧОА обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа изменить запрет на регистрационные действия, содержащемся в ответе от 17 мая 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ГМВ, обязать МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области изменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный постановлением от 31 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ГМВ, уменьшив размер до ? со всего имущества, принадлежащего ЧОА, а именно земельный участок площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № <...>; здание площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый № <...>, с целью регистрации ? доли указанных объектов или ? каждому в собственность-ЧКС <...>, ЧВВ <...>, ЧЯВ <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление ЧОА оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ЧОА удовлетворено частично, признан незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ, изложенный в письме от 17 мая 2022 года, в изменении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. На МРО по ОИП ГУФССП по Омской области возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения копии определения повторно рассмотреть заявление ЧОА от 25 марта 2022 в изменении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

ЧОА понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката ММВ, который представлял интересы административного истца при рассмотрении административного дела по административному иску ЧОА к ведущему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП ГУФССП по Омской области ГМВ, МРО по ОИП ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным отказа изменить запрет на регистрационные действия, обязании изменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обремений в отношении объектов недвижимости (участие в предварительном судебном заседании 10 августа 2022 года, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 28 декабря 2022 года, 25 января 2023 года), а также составлял административное исковое заявление, составлял апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Понесенные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами: договорами на оказание юридических услуг № <...> от 23 марта 2023 года, № <...> от 08 августа 2022 года, заключенными между ЧОА и ММВ, предметом которых указано оказание услуг: подготовка административного искового заявления к МРО по ОИП ГУФССП по Омской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № <...>-ИП от 20 мая 2020 в части отказа на изменение запрета для совершения действий по регистрации, составление письменных заявлений, ходатайств, дополнений, дача консультаций, представление интересов в суде по административному делу по заявлению, составление необходимых документов, связанных с рассмотрением данного дела (т.1 л.д.54, 60).

К указанным договорам приложены акты о приемке оказанных услуг от 09 сентября 2022 года на участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.56), от 17 сентября 2022 года о составлении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.55), от 16 сентября 2022 на участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.57), от 25 января 2023 на участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.58), от 11 ноября 2022 на составление заявления на восстановлении срока по апелляционной жалобе на решение суда от 23 сентября 2022 года на сумму 3 500 руб. (т.1 л.д.59), от 24 мая 2022 года составление заявления к МРО по ОИП ГУФССП по Омской области на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.61), а также квитанции, подтверждающие факт передачи денежных средств (т.1 л.д. 40-46, л.д.62-65).

Суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления ЧОА пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов.

В своем ходатайстве о восстановлении срока административный истец ЧОА ссылается на наличие троих детей, их возраст, указывая, что воспитывает детей одна, за ними требуется постоянный уход и присмотр. Обращает внимание на тяжелое материальное положение, а также отсутствие юридических знаний и технических средств для подготовки необходимых документов для обращения в суд с заявлением.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца ЧОА суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы в части завышенного размера взысканных судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вопреки доводам жалобы определенная районным судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 34 000 рублей соответствует объему и характеру работы представителя административного истца.

Принимая во внимание изложенное такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным и соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Положения ст. 112 КАС РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя районным судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.И. Усова