УИД 77RS0029-02-2025-002834-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио Сафае Джумшуд Кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1 С.Д.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2023 года между сторонами заключен кредитный договор № V623/2225-0000727, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 218 месяца, под 12,7% годовых. Целью использования кредита согласно условиям Кредитного договора является приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № V623/2225-0000727 от 20.04.2023 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2025г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 С.Д.К., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 С.Д.К. заключен кредитный договор № V623/2225-0000727, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 218 месяца, под 12,7% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора целью использования кредита является приобретение в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – сумма получена ФИО1 С.Д.К., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

С момента получения кредита ответчик не исполнял свои обязательства по договору, платежи не поступали.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, истец 06.11.2024 года направил ФИО1 С.Д.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, основных процентов по договору, штрафов и пеней.

Предметом залога (ипотеки) выступает недвижимое имущество, указанное в адрес договора: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № V623/2225-0000727 от 20.04.2023 года и взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № V623/2225-0000727 от 20.04.2023 года по состоянию на 03.02.2025 года составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по пени в размере сумма, задолженность по пени по просроченному долгу в размере сумма

Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Также учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела и размер предоставленного кредита, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.10 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма (сумма – 20% = сумма), поскольку согласно отчета об оценки предмета залога № 181/25-М стоимость квартиры определена в размере сумма

Не доверять данной оценке оснований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по взысканию долга и обращении взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, несмотря на уменьшение судом размера неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к фио Сафае Джумшуд Кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/2225-0000727 от 20.04.2023 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к фио Сафае Джумшуд Кызы.

Взыскать с фио Сафаи Джумшуд Кызы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/2225-0000727 от 20.04.2023 года по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование кредитом в размере сумма, по пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:2187, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья фио