Дело №2-4035/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 сентября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2022г. и ордеру от 05.06.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд к ИП ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по не поставленной мебели в размере 1 132 390 (один миллион сто тридцать две тысячи триста девяносто) рублей; неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 «Закона о защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 985 179 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 30 копеек, рассчитанную с 05.05.2022г. по 02.06.2022г.; 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, мотивируя следующим.

В январе 2021 года истец обратился в мебельный магазин «Модуль-Мебель» по адресу: КБР, <...>. В данном магазине он заказал кухонную мебель с техникой и установкой, три спальных гарнитура, комоды в гостиную, мебель для ванной и прихожей общей стоимостью 4111 500 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей. Из них 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей было передано наличными на руки ФИО4

Срок поставки мебели был оговорен в 3 месяца со дня полной оплаты выставленного счета. Последняя оплата им была произведена в июне 2021 года.

Таким образом, в октябре 2021 года вся мебель должна была быть поставлена.

Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии. Одна от 03 марта 2022г., в которой он требовал доукомплектовать мебель, вторая от 01 апреля 2022г., где он уже требовал вернуть денежные средства за не поставленную мебель. Обе претензии дошли до ответчика. Кроме того, вторую претензию он отправил и по адресу магазина, которая тоже была доставлена, однако обе претензии остались без ответа.

Согласно подсчетам истца по не поставленной мебели размер задолженности составляет 1 132 390 рублей, из которых: смеситель – 27000 рублей; ручки – 8390 рублей; верхняя планка – 35000 рублей; столешница - вместо итальянской столешницы установлена столешница местного производителя (разница в стоимости оценивается в 260 000 рублей); 2 прикроватные тумбочки – 50000 рублей; кресло – 45000 рублей; 1 прикроватная тумбочка – 30000 рублей; комод – 90000 рублей; фурнитура и резка дверей шкафов в нише – 45000 рублей; два стула в учебную комнату – 20000 рублей; раковина в ванную -120000 рублей; комоды в гостиную – 350000 рублей; банкетка в прихожую – 52000 рублей.

Договор купли-продажи, несмотря на неоднократные просьбы, письменно оформлен не был, но это не насторожило его, так как он пришел в этот магазин по рекомендации и никак не предполагал, что ситуация повернется таким образом.

Однако, несмотря на то, что договор в виде отдельного документа они не подписывали, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт заключения сделки и возникновения обязательств, в том числе, обязательств по поставке товара или возврата сумм предоплаты.

По данным Почты России претензии от 01.04.2022г. с требованием о возврате денег за не поставленную мебель были получены ответчиком 12.04.2022г. по адресу магазина «Модуль-Мебель» и 22.04.2022г. по домашнему адресу ответчика.

Таким образом, десятидневный срок удовлетворения его требования потребителя истек 02 мая 2022г., но так как последний день срока попал на нерабочий праздничный день, первым днем просрочки считает истец следующий рабочий день - 05 мая 2022г. Следовательно, сумма неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 «Закона о защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 1132 390*29 дней*3%= 985 179,30 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять рублей 30 коп.) Сумма рассчитана с 05 мая 2022 года по 02 июня 2022 года.

Также, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного им нарушением прав потребителя, который он оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика при удовлетворении судом настоящего искового заявления также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

После окончания перерыва в судебное заседание ответчики не явились, о причинах своей неявки суду надлежащим образом не сообщили. В предыдущем заседании с участием ответчика ФИО4 обсуждался вопрос о возможности заключения морового соглашения, в связи с чем, в суд был вызван сам истец. В назначенное время ФИО1 в судебное заседание явился и выразил свою готовность обсуждения условий мирового соглашения. Однако ответчик ФИО4, позвонив в приемную суда, сообщила о том, что она по причине болезни не может явиться в суд, как не может явиться по этим же причинам в суд и ее представитель. Вместе с тем соответствующих доказательств невозможности явки в суд ответчики не представили, в связи с чем, а также руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

В ходе производства по делу от ФИО4 поступили возражения на иск, аргументированные следующим.

Истец указывает, что со стороны ответчиков были допущены нарушения прав истца как потребителя, в частности по не поставке полного комплекта заказанной мебели. Данные доводы не соответствуют действительности и полностью противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, вся заказанная истцом мебель была изготовлена в срок, поставить же товар в адрес заказчика не представилось возможным в виду того, что у заказчика в доме шел ремонт, и мебель некуда было ставить. Таким образом, вся мебель находилась в магазине на протяжении семи месяцев по просьбе самого заказчика и оплату за хранение мебели на протяжении семи месяцев истцу не выставляли.

После поставки мебели, истец изъявил желание внести некоторые изменения. Она за свой счет произвела изменения кухонного гарнитура по желанию истца.

Карниз также истец пожелал заменить после внесения изменений уже поставленной мебели. Поскольку кухонная мебель изготавливалась в Италии, и карниз необходимо было заменять у изготовителя за дополнительную оплату, она сообщила истцу о необходимости оплатить заказ карниза. Оплата от покупателя не поступила, в связи с чем, новый карниз не был доставлен. Смеситель был поставлен заказчику и принят им.

В связи с возникшими проблемами в логистике, заказчику не были поставлены в срок два комода, произведенных в Испании стоимостью 350 тысяч рублей, две тумбочки в спальню дочери стоимостью по 45 тысяч рублей, а также банкетка стоимостью 52 тысячи рублей. До заказчика было доведено то, что срок доставки указанных позиций задерживается не по вине продавца, однако, покупатель отказался ждать и принимать указанные предметы позднее.

Что касается столешницы к кухонному гарнитуру, при обработке заказа и выборе моделей, заказчику было известно о том, что столешница в кухонный гарнитур производства Италии не входит. Он остановил свой выбор на той столешнице, которая ему и была доставлена вместе с кухонным гарнитуром. При этом он оплатил именно ту столешницу, которая и была ему поставлена.

Таким образом, в сложившейся ситуации именно покупатель злоупотреблял своими правами, вносил свои коррективы и изменения в заказ, продавец при этом вел себя корректно и сдержано, за свой счет осуществлял изменения в конструкцию кухонной мебели, хранил ее в магазине до того момента, как покупателю было удобно ее принять.

Разногласия начались в тот момент, когда покупатель, решив все свои вопросы по ремонту в доме, потребовал немедленно доставить и собрать мебель. Поскольку в графике сборщиков мебели уже были работы по другим заказам, истцу было предложено подождать несколько дней. Ответ заказчику не понравился, и он стал требовать возврата денег и отказываться от товара, который был выполнен по его индивидуальному проекту из выбранных им материалов и который мог быть использован исключительно им.

Учитывая, что срок поставки указанных позиций затянулся в силу непредвиденных обстоятельств: проблемы логистики (общеизвестный факт), товар изготавливался и поставлялся из стран Европы, полагает автор возражений, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания и иные доказательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в январе 2021 года истец обратился в мебельный магазин «Модуль-Мебель» по адресу: КБР, <...>. В данном магазине он заказал кухонную мебель с техникой и установкой, три спальных гарнитура, комоды в гостиную, мебель для ванной и прихожей общей стоимостью 4111 500 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор розничной купли – продажи мебели.

Указанная сумма денежных средств была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №40226661 от 19.01.2021г., №40223298 от 19.01.2021г., №40702878 от 02.03.2021г., №40851260 от 16.03.2021г. и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Срок поставки мебели был оговорен в 3 месяца со дня полной оплаты выставленного счета. Последняя оплата им была произведена в июне 2021 года.

При этом получателем денежных средств на расчетный счет № в платежных поручениях указан ИП ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2022г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего розничную торговлю мебелью в специализированных магазинах.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является ИП ФИО3

В адрес ответчика ИП ФИО3 истцом 03.03.2022г. была направлена претензия, из текста которой следует, что ФИО1, указывая, что по истечении одного года поставлена не вся мебель, а в поставленных недокомплект, либо отсутствует фурнитура, некоторые выполненные работы не соответствуют предыдущим договоренностям (в кухонном гарнитуре вместо итальянской столешницы установлена столешница местного производителя, а в поставленной прихожей столешница из мдф, а не камня) и ко всему прочему ответчик не выходит на связь и игнорирует звонки. В связи с этим, просил в срок до 15 марта 2022 года выполнить полностью свои обязательства: доукомплектовать мебель, устранить все недочеты и несоответствия.

Доказательств того, что ответчик ответил на данную претензию не представлено.

01.04.2022г. ФИО1 обратился повторно с претензией к ИП ФИО3, в которой уже просил возместить 1132390 рублей, за не поставленную мебель.

Ответ истцу на эту претензию ответчиком также не представлено.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако в суд не являлся, возражений относительно заявленных истцом требований не представлял, доказательств исполнения своих обязательств по поставке мебели в полном объеме и в сроки, оговоренные в устном договоре, суду не представил.

В этой связи исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы за не поставленную мебель в размер 1132390 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

По данным Почты России претензии от 01.04.2022г. с требованием о возврате денег за не поставленную мебель были получены ответчиком 12.04.2022г. по адресу магазина «Модуль-Мебель» и 22.04.2022г. по домашнему адресу ответчика.

Таким образом, десятидневный срок удовлетворения его требования потребителя истек 02 мая 2022г., но так как последний день срока попал на нерабочий праздничный день, первым днем просрочки, считает истец следующий рабочий день - 05 мая 2022г. Следовательно, сумма неустойки за нарушение предусмотренных статьей 31 «Закона о защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 1132 390*29 дней*3%= 985 179,30 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять рублей 30 коп.) Сумма рассчитана с 05 мая 2022 года по 02 июня 2022 года.

Указанный расчет не был оспорен стороной ответчика, ходатайств о применении правил ст.333 ГК РФ заявлено также не было.

В этой связи суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 985179,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом суммы за не поставленную мебель в размер 1132390 рублей, неустойки 985179,30 рублей и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составил 1083784,65 рубля.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5588 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму задолженности за не поставленную мебель в размере 1 132 390 рублей; неустойку 985 179,30 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000; штраф в размере 1083784,65 рубля, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5588 рублей, а всего 3256941 (три миллиона двести пятьдесят шесть девятьсот сорок один) рубль 95 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов