Дело № 2а-4170/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-006538-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Казарян Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП по <адрес> о признании недействительными постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в Пятигорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № в отношении должника ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 2 700 952, 16 рублей. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом арестовано имущество должника- залоговое имущество по договору ипотеки- квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесенного постановление об оценке имущества должника ( цена согласно акту описи и ареста 2 688 000 рублей, стоимость согласно акту описи и ареста – 2 688 000 рублей, цена по оценке, произведенной судебным приставом согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ в размере 6 704 000 рублей). Оценка имущества должника произведена судебным приставом самостоятельно без привлечения оценщика, в связи с чем истец полагает, что оно незаконно, так как оно нарушает право истца на продажу имущества по наиболее выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истицей вышестоящему должностному лицу, до настоящего времени жалоба не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торги.
Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на реализацию на торгах по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем назначения независимой оценки недвижимого имущества.
В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по СК, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Территориального управления Росимущества по СК, судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суебного заседании в суд не поступило.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, исполнительное производство №, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Указанное дело подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице <адрес> отделения № с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 673385,23 рублей.
Обращено взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены с которой должны начаться публичные торги, общей залоговой стоимостью 2688000,0 рублей.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части данного решения в части указания залоговой стоимости залогового имущества, а именно: вместо неверно указанной 2 688 000 рублей следует считать правильной залоговую стоимость - 6 704 000 рублей.
Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № по делу №, выданного Нальчикским городским судом.
Постановлением судебного пристава Пятигорского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый №, согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 704 000 рублей.
Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в Росимущество по СК на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В обоснование административных исковых требований истица ссылается на статью 85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей правила производства судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, утверждая, что при вынесении постановления об оценке имущества пристав должен был привлечь оценщика для определения стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание судом.
Между тем в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения гражданского дела, а не каким-либо иным органом в порядке исполнения решения суда, процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации.
Таким образом, при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по указанию в акте об аресте (описи) имущества и в постановлении об оценке установленной судебным актом стоимости имущества и передаче имущества на торги по этой стоимости являются законными. При указанных обстоятельствах суд находит довод административного истца о необходимости привлечения оценщика в целях определения начальной продажной стоимости квартиры основанным на неверном толковании норм ФЗ Об исполнительном производстве.
В случае несогласия должника с установленной судом оценкой имущества вследствие ее существенного изменения после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2117-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами исполнительного производства. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу административного искового заявления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене и признанию недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Учитывая, что оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества не имеется, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах вынесено судебным приставом в рамках Закона Об исполнительном производстве. Доводов о его незаконности административный иск не содержит.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.
Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП по <адрес> о признании недействительными постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, УФССП по <адрес> о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества должника на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева