К делу №2-104/2023 (2-2412/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 февраля 2023 г.

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Саруханян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 через представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму ущерба по страховому случаю в размере 93 121 рубль 28 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 174 136 рублей 79 копеек; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий <ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный номер <№> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <№> <№>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису серии <№> <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей. Она не согласилась с выплаченной АО «СК ГАЙДЕ» суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 256 419 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 180 821 рубль 28 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> она направила в АО «СК ГАЙДЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 121 рубль 28 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СК ГАЙДЕ» письмом <№> уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (У-21-145786/3020-004), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, до повреждения на дату ДТП составляет 2 408 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№> без учета износа деталей составляет 161 874 рубля 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа деталей составляет 89 500 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Таким образом, разница между суммой, выплаченной АО «СК ГАЙДЕ» ФИО2, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 1 800 рублей (89 500 рублей – 87 700 рублей), что составляет 2,05%. На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Однако с данным решением финансового уполномоченного она не согласна, так как эксперт <ФИО6 неправомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» передней части кузова транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№> Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91 234 рубля 42 копейки (178 934 рубля 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) - 87 700 рублей (выплаченное АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение от <ДД.ММ.ГГГГ>); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 501 789 рублей 31 копейку (91 234 рубля 42 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*550 дней (с 20.08.2021 г. по 20.02.2023 г.);

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 617 рублей 21 копейку. Кроме того, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, однако в случае удовлетворении исковых требований ФИО2 просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные пояснения по делу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, вследствие действий <ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№> <№>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 48 минут около <адрес> <адрес> в <адрес>, <ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный номер <№>, двигаясь задним ходом по междворовой территории, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», по полису серии <№>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СК ГАЙДЕ», по полису серии <№> <№>.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО2 не согласилась с выплаченной АО «СК ГАЙДЕ» суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 256 419 рублей 54 копейки, с учетом износа составляет 180 821 рубль 28 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 направила в АО «СК ГАЙДЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 93 121 рубль 28 копеек (180 821 рубль 28 копеек – 87 700 рублей), расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом <№> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО2 в соответствии с указанными положениями закона обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-21-145786/5010-007 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (У-21-145786/3020-004), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, до повреждения на дату ДТП составляет 2 408 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа деталей составляет 161 874 рубля 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа деталей составляет 89 500 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. Таким образом, разница между суммой, выплаченной АО «СК ГАЙДЕ» ФИО2, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 1 800 рублей (89 500 рублей – 87 700 рублей), что составляет 2,05%.

ФИО2, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Росоценка» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (У-21-145786/3020-004) (экспертное заключение, проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении ее обращения) и ознакомившись с его выводами, не согласилась с ним в полном объёме, так как эксперт <ФИО6 неправомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» передней части кузова транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>.

На основании ч. 1 ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3 для определения перечня, характера повреждений транспортного средства потерпевшей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате контакта <ДД.ММ.ГГГГ> транспортных средств BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, и Hyundai i40, государственный регистрационный номер <№>, на автомобиле потерпевшей были образованы следующие повреждения (их перечень и характер с методом их восстановления): боковина прав. передн. часть – замятие на ребре жесткости в передней угловой правой части, счес; облицовка передн. бампера – счес в правой боковой части элемента, отрыв крепления от переднего правого крыла в верхней правой части, в следствии чего потеря зазора между крылом переднем правым и капотом; фара прав. в сборе – глубокий счес на отражающем элементе в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 178 934 руб. 42 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <***> составляет 2 613 184 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 254 532 рубля 68 копеек, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 613 184 рубля, соответственно расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Доводы представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» о том, что при проведении исследования эксперт неверно выбирает и руководствуется требованиями Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое вступило в силу и начало действовать <ДД.ММ.ГГГГ>, а ДТП было <ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает несостоятельными, так как из пояснительного письма эксперта ООО «Южный экспертный центр» <ФИО8 следует, что при проведении заключения он допустил опечатку, указав в списке используемой литературы на странице №5: «Положения ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вместо: «Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение было проведено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и полностью соответствует Положению №432-П от 19 сентября 2014 г., указанное Положение ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 г. является опечаткой.

Представителем ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СК ГАЙДЕ» не произвело в полном объем страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 91 234 рубля 42 копейки (178 934 рубля 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа, согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Южный экспертный центр» <№> от 19 августа 2022 г.) - 87 700 рублей (выплаченное АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение от 19 августа 2021 г.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 501 789 рублей 31 копейка (91 234 рубля 42 копейки (сумма страхового возмещения) *1%*550 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по 20.02.2023 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 3 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СК ГАЙДЕ» в добровольном порядке требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СК ГАЙДЕ» заявления и претензии не исполнены в полном объеме.

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 40 000 рублей

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный центр» следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324 рубля 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 91 234 рубля 42 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 196 234 (сто девяносто шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

УИД № 23RS0042-01-2022-002851-93

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 г.