АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 13 сентября 2005 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 мая 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 4 сентября 2019 года;

- 4 июня 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 24 марта 2022 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного ФИО1 и защитника Куулар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2022 года около 23 часов 40 минут ФИО1 зайдя в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: **, обнаружил ХАЭ, которая является матерью его ребенка, со знакомой М, а рядом с ними на диване лежащего Потерпевший №1 У ФИО1 из-за ревности возникло личное неприязненное отношение к Потерпевший №1 Из ревности ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руку нож, лежавший на полу возле дивана, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, лежавшего на диване, при этом задев **, которой Потерпевший №1 прикрылся от данного удара. ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде **, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и **.

В суде осужденный ФИО1, не признав вину, указал, что преступление совершено им в состоянии аффекта, сильного душевного волнения. В этот день он вернулся из тайги, где изготавливал дрова для дома ХАЭ, с которой они проживали совместно и имеют общего ребенка. Вечером пошел к дому своего одноклассника Потерпевший №1 в **. Когда зашел в дом потерпевшего Потерпевший №1, пройдя в зал, то увидел его, лежавшего на диване голого до торса, а рядом сидела ХАЭ Из-за ревности он сильно разозлился, помнит как потерпевший поднялся с дивана, он испугался. Не помнит что было, потом он выбежал, сел в машину и уехал в дом сестры. Сестре сказал, что что-то случилось в доме потерпевшего, что надо позвонить в скорую помощь. У него ножа в руках не было, нож он не держал, ножа он не видел. Потерпевший напал на него.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указав, что при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на срок назначенного наказания, также на квалификацию преступления. Он действовал в состоянии аффекта, мотивом совершения преступления была ревность. Следствием не назначалась психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выявления характерных признаков аффекта. Органы следствия данную версию не рассмотрели, не опровергли. Суд также проигнорировал данное обстоятельство, не дал должной оценки. Судом допущено нарушение равноправия и состязательности сторон. Просит отнести процессуальные издержки за счет государства, учитывая его инвалидность, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери. Изменить режим исправительной колонии без реального отбывания наказания в местах лишения свободы на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Б.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения. Из показаний потерпевшего и свидетеля не усматривается признаков того, что осужденным преступление совершено в состоянии аффекта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что осужденный является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился дома, был в трусах и накрыт спальным мешком до груди. В это время к нему домой зашли ХАЭ и М, спрашивали зарядку от телефона, находились в нормальном состоянии. После них через непродолжительное время следом к нему домой зашел ФИО1 и ножом ударил правой рукой в область груди и выбежал, ничего ему не говоря. Между ним и ФИО1 не было разговора. Сначала он подумал, что ФИО1 ударил его кулаком. Когда поднялся с дивана, у него потекла кровь из груди. Понял, что его ударили ножом, нож он не видел. После удара порезан был мизинец. Потерял сознание. Когда очнулся, был в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет, извинений он не приносил;

- оглашенным показанием осужденного ФИО1 в части того, что зайдя в зал, он увидел Потерпевший №1 на диване без одежды с ХАЭ, они лежали обнявшись. Увидев это, он разозлился, схватил нож, который лежал возле дивана, ударил в руку Потерпевший №1 У него не было умысла ударить в жизненно важный орган. Испугавшись, он убежал из дома Потерпевший №1 У него зрение - 11, видит плохо и в тот день не было света в зале;

- показаниями свидетеля ХАЭ в суде о том, что с подругой М зашли в дом Потерпевший №1, он в зальной комнате лежал на диване под одеялом в подвыпившем состоянии, собирался спать. Она сидела у его ног. Зашел ФИО1, ударил Потерпевший №1 в грудь рукой и выбежал из дома. Потерпевший №1 встал с дивана и у него пошла кровь из груди. Она позвонила в скорую помощь;

- показаниями свидетеля М в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво с ХАЭ Примерно в 23 часов пошли к потерпевшему домой, чтобы попросить зарядку от телефона. Потерпевший №1 лежал на диване в зальной комнате, накрывшись. Свет горел на кухне. Она стояла у двери, ХАЭ сидела перед Потерпевший №1 на диване у его ног. Зашел следом за ними ФИО1, нанес удар потерпевшему. Пока Потерпевший №1 лежал на диване, они подумали, что ФИО1 ударил его кулаком. Когда потерпевший встал и сделал пару шагов, он упал в обморок, они вызвали скорую. ФИО1 ревновал из-за того, что потерпевший бегает женщинами с детьми. ХАЭ говорила, что у нее есть сын от ФИО1, что они расстались.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: **, в зальной комнате на полу обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружен 1 след босой ноги, который сфотографирован, обнаружены 4 следа руки;

- заключением эксперта у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: **.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде о том, что ФИО1 зайдя в его дом, ударил его в область груди, когда он лежал на диване, встал с дивана, из груди текла кровь, тогда он понял, что его ударил ножом, также оглашенными показаниями осужденного ФИО1 о том, что, зайдя в зал увидел Потерпевший №1 на диване с ХАЭ, разозлился, схватил нож и ударил в руку, ХАЭ и М о том, что ФИО1, зайдя в дом Потерпевший №1, нанес удар в область груди потерпевшего, Потерпевший №1 встал с дивана, у него пошла кровь из груди, после чего вызвали скорую помощь.

Протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции правильно установлено о наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, тяжесть, локализация и характер телесного повреждения, орудие преступления - нож.

Принимая во внимание показания потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было, потерпевший Потерпевший №1 лежал на диване, а потому оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение ее пределов, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его последовательные действия после совершения преступления. Согласно показаниям в суде осужденным ФИО1, он после того как ударил Потерпевший №1, выбежал из дома, сел в машину, уехал в дом сестры, который сказал, что в доме потерпевшего что-то случилось, надо звонить в скорую помощь.

Мотив совершения ФИО1 преступления судом определен верно, как внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вследствие того, что зайдя в дом потерпевшего, из чувства ревности из-за того, что в доме Потерпевший №1 была ХАЭ, которая является матерью его ребенка.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, поскольку аффекта у осужденного в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний ФИО1, в момент совершения преступления и после него действия осужденного были осознанными, целенаправленными и адекватными с учетом складывающейся ситуации, какие-либо данные о наличии у ФИО1 признаков аффекта отсутствовали. Со стороны потерпевшего поведения, способного вызвать сильное душевное волнение осужденного, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении осужденного судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции сомнений в его вменяемости не возникло.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие **.

Отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции установлено как рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, после причинения ранения Потерпевший №1, приехав к сестре домой, он испугался за жизнь потерпевшего, и попросил сестру вызвать потерпевшему скорую помощь.

Указанные действия осужденного направлены, как на смягчение последствий, так и на предотвращение более опасных последствий для здоровья в результате усилий самого осужденного.

Однако, суд первой инстанции, данному обстоятельству не дали оценки.

Следовательно, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы позвонить в скорую медицинскую помощь.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

С учетом этого оснований применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека с применением ножа, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку степень общественной опасности не изменился.

Суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, назначил срок наказания менее одной третьей части максимального срока. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ максимальный срок 10 лет лишения свободы. Одна третья часть 10 лет составляет 3 года 4 месяца, суд назначил 3 года лишения свободы.

Судебная коллегия, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы позвонить в скорую медицинскую помощь, соразмерно снижает срок назначенного наказания, исключает применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 имеет трудоспособный возраст, доказательств о невозможности по состоянию здоровья оплатить процессуальные издержки в судебном заседании не представил. Данные обстоятельства не позволили суду признать осужденного имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от взыскания процессуальных издержек. Но с учетом его инвалидности и наличия малолетнего ребенка, суд подсчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек. Суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам в судебном заседании правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде просьбы позвонить в скорую медицинскую помощь;

- исключить при назначении наказания применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 сентября 2023 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: