Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 303 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 985 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины УАЗ 39099, рег. знак № ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Mersedes Benz ML, рег. знак № получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность, не признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства механизму ДТП. При обращении же в СРООЗПП «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 303 500 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены: просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную страховую выплату в размере 281 219 руб. 50 коп. с начислением неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 439 843 руб. 84 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, расходов, связанных с рассмотрением дела (т.2 л.д. 57).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен водитель второго транспортного средства ФИО2

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на несоответствие объема повреждений транспортного средства заявленному механизму ДТП. Поддержали представленные письменные возражения (т.1 л.д. 122-127, 173-181).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам (ч.1 ст. 14.1 ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099, рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes Benz ML, рег. знак № под управлением ФИО6. В результате произошедшего вследствие действий ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству – Mersedes Benz ML, рег. знак № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 91).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО РРР № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 137).

По обращению истца в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведено ООО «М-ГРУПП» транспортно-трассологическое исследование, в результате чего ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортное происшествие.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выплате страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 158-162).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 113-116).

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истицом проведена оценка в СРОО «Защиты прав потребителей» «ПРАВОСУДИЕ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes Benz ML, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 400 руб. без учета износа и 303 500 руб. с учетом износа.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая трассолого-оценочная экспертиза на предмет определения механизма произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов гражданского дела установлен механизм рассматриваемого ДТП в объеме предоставленных исходных данных следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе водитель автомобиля «УАЗ-39099», гос.рег.знак № ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги и осуществлении маневра поворота направо левой передней угловой частью ТС совершил перекрестное попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги.

Затем транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «УАЗ-39099», гос.рег.знак № и «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», гос.рег.знак № получили механические повреждения.

Определить экспертным путем наличие или отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», гос.рег.знак № ФИО6 технической возможности избежать столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела информации о скорости движения автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4 Matic», времени выполнения маневра поворота автомобиля «УАЗ-39099» с момента возникновения опасности до момента столкновения ТС, для проведения соответствующих расчетов.

С учетом механизма рассматриваемого ДТП эксперты пришли к выводу о том, что повреждения двери передней правой, ручки двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, бампера заднего автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при проведении осмотра ТС, исследовании представленных фотографий, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 4Matic», гос.рег.знак № с учётом износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 281 219 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 1-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы проведенной экспертизы поддержали, дополнительно показали, что была выявлена группа повреждения, которая возникла при столкновении транспортных средств, был определен механизм ДТП и выявлена одна группа повреждений, возникших при фазе столкновения, которая называется контактное взаимодействие и расхождении. Фаза столкновения рассмотрена в полном объеме. На поврежденном транспортном средстве имеется линейный почти не прерывающийся след, который произошел после столкновения и при их последующем расхождении, что также относится к фазе столкновения. Повреждение петлей двери другого транспортного средства соответствует механизму ДТП. При проведении ими также были осмотрены оба транспортные средства и произведены все необходимые измерения, острый край петли соответствует трассологическому следу на другом транспортном средстве, где произошел разрез кузова. Классификацию с учетом удара со смещением центра тяжести не была произведена в связи с отсутствием необходимости.

Вероятность избежать столкновения в данном случае невозможна установлению, так как не было исходных данных о времени маневра двух транспортных средств.

Сомневаться в выводах заключения ИП ФИО8 оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство ответчиком, по мотиву несоответствия выводов экспертов в части механизма ДТП следообразованию, неполноте исследований (т.2 л.д. 80-81), судом не установлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере в сумме 281 219 руб. 50 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, период которой подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) неустойка составит 1 439 843 руб. 84 коп. (281 219,50 х 1% х 512).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учётом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, судом снижается судом до 200 000 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но более 200 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения ответчика от такой меры ответственности.

При этом, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ

По мнению суда, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, при этом суд исходит из того, что взыскание штрафа не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер штрафа судом уменьшается до суммы 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы,

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления).

С учетом приведенных положений и, исходя из разъяснений в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 расходы, явившиеся необходимыми для обращения в суд в виде: расходов по составлению заключения об оценке в сумме 7 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости их размер определяются судом в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 8 311 руб. 30 коп. (т.2 л.д. л.д. 58,59,60).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 281 129 руб. 50 коп., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 281 129 руб. 50 коп. в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 8 311 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__07__»____07____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-003532-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-235/2022