САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21779/2023

УИД 78RS0015-01-2022-009821-94

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело № 2а-4644/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановление от 10 августа 2022 года №78030/22/1391575 об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 17 августа 2022 года №78030/22/1412515 об отказе в удовлетворении жалобы, а также обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство №...-ИП от 8 августа 2022 года, в связи с истечением срока повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №078561856 от 5 февраля 2018 года, либо его дубликата.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 5 февраля 2018 года о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРЮЛ 1027739506322) по делу № 2-507/2017-148. Как указала административный истец, первоначально на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 15 июня 2018 года, оконченное 27 декабря 2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец указала, что повторный срок предъявления исполнительного листа ФС №... к исполнению истек 27 декабря 2021 году, в связи с чем, исполнительное производство №...-ИП от 8 августа 2022 года подлежит прекращению, в связи истечением срока предъявления исполнительного листа. 9 августа 2022 года административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 заявление с требованием прекратить исполнительное производство и 10 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором указано, что постановление от 27 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства №...-ИП направлено взыскателю только в 2020 году, что является нарушением сроков, установленных законодательством, в связи с чем, исчисление сроков для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к производству подлежит исчислению с 2020 года. Также административный истец указала, что в рамках обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановления от 10 августа 2022 года вынесено постановление №78030/22/1412515 от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2023 года, заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица, а также с пропуском срока предъявления исполнительного документа. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено рассмотрение ее жалобы в порядке подчиненности неуполномоченным лицом.

Административный истец, ФИО4; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО6, заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №148 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС №... по гражданскому делу № 2-507/2017-148 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование», возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Исполнительное производство №...-ИП окончено 27 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

8 августа 2022 года Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ВС №... от 5 февраля 2018 года.

9 августа 2022 года ФИО4 подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8, в котором она просила прекратить исполнительное производство №...-ИП, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО7

12 августа 2022 года ФИО4 на имя старшего судебного пристава подана жалоба, в которой она просила признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 августа 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава ФИО7 принято постановление от 15 августа 2022 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 признаны правомерными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявление и жалоба ФИО4 рассмотрены в установленном законом порядке, приняв во внимание, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, поданное ФИО4 заявление об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке и сроки.

Одновременно, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, что отражено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства по истечению срока предъявления исполнительного документа, а также предъявления исполнительного документа неуполномоченным лицом имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, ФИО4 не реализовано свое право на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Одновременно, указанные доводы административного истца не могут иметь правового значения при рассмотрении законности постановления от 10 августа 2022 года.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Вопреки утверждениям административного истца, жалоба была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам ее рассмотрения уполномоченным лицом принято соответствующее постановление.

Одновременно, необходимо отметить, что в силу действующего законодательства помимо старшего судебного пристава, жалоба в порядке подчиненности на действия и постановления судебного пристава-исполнителя может быть рассмотрена заместителем старшего судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 15 августа 2022 года вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2023 года по административному делу № 2а-4644/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.